Дело № 2-81-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бондаренко Н. А.,
с участием адвоката Чигряй С. В.
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глазуновой Л. Б. к Денисову Б. И. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, включении в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова Л. Б. обратилась в суд с иском к Денисову Б. И. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, включении в наследственную масс. Свои требования мотивировала следующим. родители истца – Денисов Б. И. и ФИО1, зарегистрированы брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родителями был приобретен в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Денисова Б. И.
В ДД.ММ.ГГГГ Денисов Б. И. и ФИО1 обменяли вышеуказанный жилой дом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Денисова Б. И..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками матери являются стороны по делу.
Спорная квартира была приобретена родителями истца на основании возмездной сделки, то последняя полагает, что и данную квартиру следует признать совместной собственностью.
Таким образом, истец просит суд определить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе, признав за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Козлова О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Денисов Б. И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Чигряй С. В., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо Денисов В. Б. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, Денисову Б. И. и ФИО1, изменившая фамилию на ФИО1 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
В период данного брака имеют детей: Денисова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Денисову Л. Б., впоследствии изменившую фамилию на Глазунова, в связи с регистрацией брака (л.д.13-14, 18).
На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Б. И. приобрел в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Денисову Б. И. в соответствии с обменным ордером предоставлено право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Денисову Б. И. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.12).
Суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> получено ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, поэтому, в силу ст.36 СК РФ оно является собственностью ответчика и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При таких данных, доводы истца о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, безотносительно того, на чье имя оно оформлено, основаны на неправильном толковании положений ст.ст.34, 36, 38 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Глазуновой Л. Б. следует отказать в удовлетворении искового заявления к Денисову Б. И. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, включении в наследственную массу.
Доказательств того, что за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Глазуновой Л. Б. отказать в удовлетворении искового заявления к Денисову Б. И. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, включении в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 09 февраля 2012 года.