Дело № 2-142-12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«24» февраля 2012 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАкировой М.А., Долгополовой Е.Н. об отстранении от наследования недостойных наследников,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчицам, мотивируя тем, что Кружкова М.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., приходилась матерью истцу и ответчицам. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После ее смерти осталось наследство, в том числе в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Предоставлена была ранее на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Истец был включен в ордер и проживал в указанной квартире с момента предоставления совместно с матерью одной семьей по день ее смерти. Истец отказался от приватизации, но мать намерена была оформить договор дарения этой квартиры истцу (даже писала доверенности), однако не успела. В настоящее время в квартире проживает истец и его семья: супруга и трое несовершеннолетних детей. В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ истец и ответчицы являются наследниками имущества матери по закону. Завещания она также составить не успела.
Ответчицы никогда не интересовались жизнью матери. Они около двадцати лет не общались с ней, знать не хотели, никогда не помогали. Они не приходили, никогда не ухаживали за ней. Обе запрещали матери к ним приходить. Обращались только, когда им было что-то нужно. В .... даже ..., скандалили из-за квартиры. Матери дали ордер на новую квартиру, а однокомнатную она оставила дочери Евгении, с чем Марина смириться не могла и подавала в суд. Бывало очень трудно, истец и мать ходили в лес за грибами, ягодами, колбой, продавали все на рынке. Мать вязала варежки, носки и другие вещи, которые тоже продавали. Мать не очень доверяла врачам, лечилась сама травами, травы собирала тоже сама. Лечилась и у мануального терапевта. Истец оплачивал лечение и путевку в санаторий в <адрес>. Последние два года мать почти не ходила, больше сидела, ноги отказывали. Лето ... года она только лежала, вставать не могла. Потом ей стало лучше, хорошо себя чувствовала. Но случился инсульт, ее парализовало, лежала в реанимации две недели, но стало еще хуже, и она умерла. Все время только истец и его супруга ухаживали за матерью, лечили, делали массаж, кормили, мыли и т.д. Мама была нетрудоспособной пенсионеркой, но ее пенсии не хватало для ее содержания. Ответчицы никогда не помогали даже морально, не интересовались болезнью матери, отказывались помогать. Они не были даже на похоронах. Они полностью отказались от нее как от матери, знать и видеть ее не желали. Расходы на похороны нес тоже только истец. Мама несколько раз обращалась к ответчицам за помощью, но они и слышать ее не желали. Ее сильная любовь и жалость к дочерям, а также ее плохое самочувствие не позволили обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов. Кроме того, всю необходимую помощь оказывал истец, хотя это ставило его в сложное материальное положение, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.
Таким образом, ответчицы на протяжении многих лет уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по заботе и содержанию своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери, ввиду чего подлежат отстранению от наследования как недостойные.
Ссылаясь на положения ст.87 СК РФ, п.2 ст.1117 ГК РФ истец просил отстранить ответчиц от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чеплеева О.С. поддержали заявленные требования.
Ответчицы и их представитель адвокат Четошников Г.Н. исковые требования не признали. Ответчицы пояснили также, что с матерью на протяжении многих лет имели конфликтные отношения, практически с ней не общались. Мать за материальной поддержкой или иной помощью к ним не обращалась. Алименты в пользу матери с них в судебном порядке не взыскивались, соглашения об уплате алиментов в пользу матери не заключались.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, Кружкова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С заявлениями о принятии наследства обратились ее дети Долгополовой Е.Н. ... года рождения, ЗАкировой М.А. ... года рождения, ФИО3 ... года рождения. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ...
Таким образом, в соответствии со ст.ст.1142, 1146 ГК РФ истец – сын наследодателя и ответчицы – дочери наследодателя являются наследниками 1-й очереди по закону после смерти ...
В силу п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Законом, устанавливающим порядок и условия, при которых совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, является Семейный кодекс РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Следовательно, для решения вопроса о признании ответчиц не имеющими права наследовать по закону, необходимо установить, что Кружкова М.Г. была нетрудоспособна и при этом нуждалась в помощи, а также что имеется соглашение об уплате алиментов ответчицами в пользу ФИО2 либо вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчиц платить алименты матери, и ответчицы нарушают это соглашение или решение суда, обладая необходимыми средствами для их исполнения.
Отсутствие любого из этих обстоятельств означает, что оснований для применения правил п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Кружкова М.Г. проживала совместно со своим сыном, была нетрудоспособна в силу возраста. Уход за наследодателем осуществлял истец. В то же время Кружкова М.Г. и ответчицы не общались, за материальной помощью или взысканием алиментов с ответчиц Кружкова М.Г. не обращалась, соглашений или решения суда по этому вопросу не имеется. О наличии доказательств, подтверждающих существование обязательств ответчиц содержать истицу, суду никем не заявлено.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что на ответчицах в силу закона лежала обязанность по содержанию ФИО2 и ответчицы эту обязанность нарушили.
С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кружкову М.Г. удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.02.2012 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: