Дело № 2-511-12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«23» июля 2012 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будниченко Е.В. к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Будниченко Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный жилой дом имел следующие технические характеристики: ....м. общая площадь дома, ... кв.м. жилая площадь дома. В 2000 году принадлежащий истице жилой дом был ею перестроен (реконструирован). Так, ею был произведен перенос печи, была увеличена площадь спальни, а также была пристроена кухня площадью ... кв.м.
В результате перестройки (реконструкции) изменились как общая площадь дома (увеличилась с ... кв.м.), так и жилая площадь дома (увеличилась с ... кв.м.).
В связи с тем, что перестрой (реконструкция) дома была произведена истицей без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, то реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.
Истица обратилась в Комитет строительного контроля администрации <адрес> с заявлением о выдаче заключения о легализации самовольно реконструированного объекта. Ей было отказано в выдаче такого заключения и было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится в пользовании истицы.
Согласно полученного ею заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отдел Управления Роспотребнадзора по КО установил, что размещение пристройки к индивидуальному жилому дому по <адрес> и ее эксплуатация не противоречит требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Согласно техническому отчету ООО «Энергопроммонтаж» по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, процедура которого и критерии оценки технического состояния здания регламентированы СП 13-102-2003, и по результатам анализа строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ, принятых конструктивных решений, сделано заключение, что техническое состояние строительных конструкции жилого дома в целом оценивается как исправное, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию жилого дома, не несет угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно градостроительному заключению о соответствии градостроительным требованиям расположения жилых и нежилых строений, выданному истице Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, жилое строение: лит. А не нарушает, лит. А1 не нарушает, лит. А2 нарушает, лит. А не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Истица полагает, что данная постройка не нарушает требований СП, её размещение было согласовано с собственниками соседних земельных участков, строительство было выполнено строительной организацией.
При изложенных обстоятельствах истица полагает, что соблюдены все положения ст. 222 ГК РФ, предусмотренные для возможности признания за ней право собственности на самовольную постройку (а именно: нахождение земельного участка, на котором осуществлена постройка, в пользовании, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление постройки собственными силами и за счет собственных средств).
Истица просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью ....м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что реконструкция дома была окончена в 2002 году, как это указано в техническом паспорте на дом.
Ответчик администрация <адрес> извещена о рассмотрении дела, представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление представитель администрации <адрес> ФИО5, указала на несогласие с исковыми требованиями Будниченко Е.В.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истица унаследовала жилой дом по адресу: <адрес> с надворными постройками и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 512 кв.м. Дом принадлежал наследодателю ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
Как следует из пояснений истицы и данных инвентарного дела, на момент приобретения истицей жилого дома он имел общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. /л.д.62-68/.
ФИО2 унаследовала жилой дом после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданного на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении, жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. по <адрес>. /л.д.75-85/. Решение принято Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».
Правоустанавливающие документы на дом надлежащим образом и законно удостоверены, права зарегистрированы.
При этом согласно статье 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, закрепил вышеуказанное положение и, предусмотрев в статье 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в статье 104 предписал, что земельные участки граждан для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование. Пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса РСФСР было предписано также, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит право пользования земельным участком.
Земельный кодекс РСФСР 1970 года действовал до признания его утратившим силу в связи сведением в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ нового Земельного кодекса РСФСР, статьей 37 которого также предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Вышеизложенное согласуется с общим принципом земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, каковым является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исходя из приведенных норм законодательства и имеющихся в материалах дела письменных документов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство спорного жилого дома, само по себе не может свидетельствовать о том, что земельный участок фактически не предоставлялся.
Таким образом, следует признать, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истице на законном основании – на праве бессрочного пользования.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №*** Пленума Высшего арбитражного суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из отчета ООО «Энергопроммонтаж», при комплексном обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено, что техническое состояние строительных конструкции жилого дома в целом оценивается как исправное, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию жилого дома, не несет угрозы жизни и здоровью людей /л.д.24-44/.
Согласно градостроительному заключению о соответствии градостроительным требованиям расположения жилых и нежилых строений, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, жилое строение по <адрес> в <адрес>: лит. А не нарушает, лит. А1 не нарушает, лит. А2 нарушает, лит. А не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (утверждены постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ), 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.20-22/.
Согласно п.2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №***, границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от одно-, двухквартирных и блокированных жилых домов не менее чем на 3 метра.
Как видно из технического паспорта /л.д.8/, пристрой лит.А2 жилого дома расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.
Из пояснений истицы, сведений технического паспорта установлено, что реконструкция жилого дома с возведением пристроя была произведена истицей в 2002 году, то есть до принятия местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №***. Следовательно, при реконструкции дома истицей в 2002 году не могли быть нарушены указанные нормативы.
Также в градостроительном заключении указано на нарушение пристроем лит.А2 положений "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94).
Действительно, в соответствии с 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Таким образом, данный свод правил по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован и носит рекомендательный характер.
Из технического паспорта на жилой дом видно, что дом расположен на земельном участке истицы, на территорию соседних приусадебных участков не заступает.
Таким образом, следует признать, что жилой дом возведен истицей на принадлежащем ей на законном основании земельном участке, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах заявленные истицей исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Будниченко Е.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.07.2012 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: