Дело № 2-21-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«13» января 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Алешиной М.А. о взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС РФ по <адрес> обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
Алешина М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
На сегодняшний день должник не погасил задолженность, в связи, с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности начисляются пени.
Налоговым органом были направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате пени на общую сумму ... руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке указанная сумма пени должником не была оплачена.
Истец просил суд взыскать с Алешиной М.Л. пени в сумме ....
Представитель ответчицы Николаева Н.Н., действующая на основании доверенности, предоставила суду возражения на исковые требования ИФНС РФ по <адрес>, в которых указала, что данные требования являются незаконными и необоснованными, просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Руденко О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд также восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления, так как первоначально заявление о вынесении судебного приказа было направлено в срок, что подтверждается штампом на заявлении о выдаче судебного приказа.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчицы Николаева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ИФНС по <адрес> не признала, пояснила, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока для обращения в суд, расчет пени произведен не верно, в нем указаны периоды начисления пени, уже взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась индивидуальным предпринимателем/л.д.6/, у нее образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и единому социальному налогу/л.д.17-29/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице были направлены требования об уплате пени на общую сумму ... руб. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7-16/.
Согласно частей 1 и 2 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ, действовавшей на момент направления требований об уплате пени), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представителем ответчицы и истцом заявлено о пропуске срока на обращение в суд по указанным требованиям.
Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, то есть более чем через шесть месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате пени, просит восстановить пропущенный срок, мотивируя тем, что в течение шести месяцев обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением. Доводы истца противоречат налоговому законодательству (п.1 и 2 ст.48 НК РФ), которое предусматривает право налогового органа при невыполнении физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налога обратиться в суд общей юрисдикции именно с исковым заявлением и в срок не более шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Нарушение налоговым органом требований налогового законодательства - обращение с заявлением о выдаче судебного приказа вместо искового заявления суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением
Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: