Дело № 2-198-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«30» марта 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
с участием прокурора Звягинцева Д.Ю.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоновоса В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «...» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белоносов В.И. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор №*** с ООО «...» и был принят на работу на должность мастера котельно-механического участка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец работал мастером котельно-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал и дисциплинарных взысканий не имел
ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин, ответчик (за подписью начальника отдела кадров) направил истцу уведомление о своем желании расторгнуть срочный трудовой договор в соответствии со ст. 78 ТК РФ, якобы по соглашению сторон.
Никакого желания достигнуть соглашения с ответчиком, и расторгнуть срочный трудовой договор у истца не было, но администраций ответчика он был поставлен в такое положение, когда вынужден был, в соответствии с п. 3.1. Соглашения о расторжении трудового договора, принять на себя обязательство уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку п.1 ст.77 ТК РФ предполагает именно добровольное, а не вынужденное соглашение сторон о расторжении трудового договора.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается в сумме ... руб.
Истец просил суд обязать ответчика восстановить его в должности мастера котельно-механического участка ООО «...» и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «...» <адрес> в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения в соответствии со ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.
Ответчиком ООО «...» был предоставлен отзыв на исковое заявление Белоносова В.И., в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, истец был принят на работу на должность мастера котельно-механического участка. ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменной форме было направлено предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ. Истец дал положительный ответ на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Утверждения истца о том, что он был поставлен в такое положение, когда вынужден был заключить соглашение о расторжении трудового договора, не соответствуют действительности. При заключении указанного соглашения свобода волеизъявления сторон не была ограничена. В данном случае истец не раскрывает в чем именно для него заключалось ограничение свободы волеизъявления, не приводит никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, также пояснил, что до прекращения трудового договора с ответчиком он неоднократно указывал ООО «...» о нарушениях технологии производства, однако ответчик оставлял это без внимания. Потом ответчик предложил ему расторгнуть трудовой договор и он согласился, подписал соглашение о расторжении трудового договора. При прекращении трудового договора работодатель произвел с ним полный расчет.
Представитель истца по устному заявлению Кобылецкий Ю.Ю. полагал иск Белоносова В.И. подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности, полагал в иске следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего в иске Белоносову В.И. следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из показаний истца, представителя ответчика, видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (работодатель) и истцом (работник) был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым работник был принят на работу на предприятие на должность мастера котельно-механического участка, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» направило истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора/л.д.6/. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Приказом №***/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон)/л.д.25/. В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись «уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»/л.д.8,9/.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает в своих требованиях, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать, намерения расторгать трудовой договор у него не было. Указанные обстоятельства истец ничем не подтверждает, при этом не отрицает, что сам подписал указанное выше соглашение. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, не усматривается. Поэтому суд, приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им вынужденно.
Учитывая изложенное, установлено, что истец (работник) и ответчик (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого и в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгли трудовой договор, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения в соответствии со ст.80 ТК РФ – расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Как следует из показаний истца, справки о доходах физического лица за 2010г. №*** формы 2-НДФЛ/л.д.26/, при увольнении истца, ответчик произвел с ним полный расчет.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как не выявлено совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействия), то требование истца о взыскании с ООО «...» компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В трудовой книжке истца в записи №*** в основании увольнения не указана часть ст.77 ТК РФ, однако истцом не было заявлено требований об изменении данной формулировки. Истец не лишен права обратиться с данным требованием к ответчику, а в случае получения отказа – обратиться в суд.
В удовлетворении исковых требований Белоносову В.И. следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Белоносову В.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: