Дело № 2-188-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«28» марта 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашовой Т.В. к Мартыновой Н.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашовой Т.В. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
В ноябре 2010г. она приобретала квартиру по адресу: <адрес> Отчуждение данной квартиры, принадлежавшей Мартыновой Н.В., в свою очередь производилось с разрешения органа опеки и попечительства <адрес>, поскольку сделка затрагивала интересы троих несовершеннолетних детей, подлежала отчуждению с одновременным приобретением жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Соответствующие договоры, направленные на отчуждение и приобретение вышеуказанных жилых помещений были сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ и произведен полный расчет.
Мартынова Н.В. получила от истицы ... руб. и дала расписку.
Мартынова Н.В. вручила деньги в сумме ... руб. ФИО4 и получила расписку о полном расчете. Претензий по оплате не было.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истицей квартира по <адрес>2 была опечатана правоохранительными органами при участии органов опеки и попечительства, доступ в нее был запрещен.
Распоряжение органов опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***, позволяющее совершение продажи данной квартиры, впоследствии было отменено, на квартиру наложен арест и сообщением Управления Росреестра по КО от ДД.ММ.ГГГГ №*** в государственной регистрации подписанного договора купли-продажи, а также перехода права собственности на нее было отказано.
Исходя из этих обстоятельств, по расторжению данных сделок из фактически оплаченных истицей денег (... руб.) за квартиру по адресу: <адрес>2, истице были возвращены всего ... руб. ФИО4, согласно расписке, полученной за дом по <адрес>. Таким образом, разница составляет ... руб. и удерживается Мартыновой Н.В. Истица просила взыскать с ответчицы указанную сумму.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица иск признала частично, пояснила, что в счет будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, взяла у истицы по расписке ... руб.. Из этих денег ... рублей передала за дом по <адрес> ФИО4. Сделки с квартирой и домом не состоялись. ФИО4 возвратил истице ... рублей. Считает, что должна истице ... руб., так как ... рублей она оплатила за услуги риэлтора.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из показаний сторон, материалов дела, истица имела намерение приобрести у ответчицы, а ответчица – продать принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>. В счет будущего договора истица передала ответчице по расписке /л.д.14/ ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Этого же числа стороны подписали договор купли-продажи спорной квартиры /л.д.9/, из условий которого видно, что цена квартиры составляет ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Однако государственная регистрация договора осуществлена не была, истицей было получено сообщение из Управления Росреестра КО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество/л.д.12/.
Таким образом, денежные средства в размере ... руб. были переданы истицей ответчице в счет будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> в котором истица выступала бы покупателем, а ответчица – продавцом.
В соответствии с п.1 и 3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные истицей ответчице денежные средства в сумме ... рублей являлись авансом по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры, и подлежали взысканию в пользу истицы с ответчицы.
Поскольку из ... рублей истице возвращено ... рублей, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать оставшуюся невозвращенной сумму - ... рублей.
Утверждения ответчицы о том, что она оплатила ... рублей за услуги риэлтора, не могут повлиять на выводы суда, так как не имеет значения, каким образом распорядилась ответчица полученными от истицы денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб. Истица государственную пошлину не оплачивала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу /л.д.15/. Поэтому, учитывая удовлетворение исковых требований Мурашовой Т.В. в полном объеме, государственную пошлину в сумме ... руб. следует взыскать с ответчицы в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу Мурашовой Т.В. ... рублей.
Взыскать с Мурашовой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: