Дело № 2-181-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» к Демидову Р.В., Саблину Е.В. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda, гос.номер 42НЕ5627, под управлением Саблина Е.В., и автомобиля ... гос.номер ..., под управлением Демидова Р.В. В результате столкновения автомобилей была травмирована пассажирка ФИО1, находившаяся в момент ДТП в автомобиле ...
Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 с ООО «...» и Демидова Р.В. в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО1 взыскано солидарно ... руб.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №***, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу №*** ООО «...» выплатило ФИО1 ... рублей (платежное поручение№... от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ООО «...» исполнило в полном объеме солидарную обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1 за себя и за ответчика Демидова Р.В., к ООО «...» перешло право регрессного требования к должнику Демидову Р.В. в части возмещения его доли по солидарному обязательству, которая составляет ... руб.
Решением Кировского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис AAA №***) при использовании транспортного средства .... Вред здоровью истице ФИО1 причинен по вине ответчика Саблина Е.В., которому страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал право управления транспортным средством ..., транзитный гос.номер .... ДД.ММ.ГГГГ Саблин Е.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, причинив повреждения автомобилям, а также причинив вред здоровью ФИО1
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Саблин Е.В., во-первых, не имел водительского удостоверения, и, во-вторых, он не был включен страхователем ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС ..., транзитный гос.номер ..., а поэтому обязан возместить страховой компании понесенные убытки, связанные с вышеуказанным страховым случаем.
Доля Саблина Е.В. в возмещении вреда здоровью ФИО1 составляет ? от общего объема вреда здоровью, следовательно, Саблин Е.В. обязан возместить страховой компании понесенные убытки в сумме ... руб.
В связи с изложенной ситуацией ООО «...» предъявляет требование к Демидову Р.В., Саблину Е.В. (причинителям вреда) о возмещении убытков в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, так как право на возмещение убытков перешло к страховой компании в порядке регресса.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Демидова Р.В. в счет возмещения убытков ... руб., с Саблина Е.В. – ... руб., а также судебные расходы с ответчиков в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик Демидов Р.В. исковые требования ООО «...» признал в полном объеме.
Ответчик Саблин Е.В. и третье лицо ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саблина Е.В. и ФИО1
Выслушав представителя истца, ответчика Демидова Р.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО1 к ООО «...», Саблину Е.В., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Саблину Е.В., ФИО2, Демидову Р.В., ООО «СК «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда/л.д.165-177,216-225 гр. дела №***/, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> водитель Саблин Е.В., управляя автомобилем ... (на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО2), транзитный гос.номер ..., принадлежащем ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ... гос.номер ..., под управлением водителя Демидова Р.В.(собственник автомобиля) В результате чего была травмирована пассажир ... ФИО1
Таким образом, Саблин Е.В. и Демидов Р.В., как владельцы источников повышенной опасности, должны нести солидарно ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения автомобилей, независимо от их вины.
Согласно страховому полису/л.д.60 гр.дела №***/, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «...» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при использования транспортного средства MAZDA(как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблин Е.В. не указан в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в части постановлено взыскать с Демидову Р.В., ООО «СК «...» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за медицинские услуги – ... руб., а всего – ... руб., солидарно.
В силу п.1 и п.2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно платежному поручению №***/л.д.12/, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил солидарную обязанность – выплатил ФИО1 сумму ... руб., поэтому, к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к Демидову Р.В. в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого, что составит: ... руб. /2 = ... руб. Указанную сумму следует взыскать с Демидова Р.В. в пользу истца.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Согласно ст.14 вышеуказанного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в момент ДТП, как было установлено выше, Саблин Е.В. управлял автомобилем ..., застрахованным в ООО «СК «...», однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет право регрессного требования к ответчику Саблину Е.В. (лицу, причинившему вред здоровью ФИО1) в размере произведенной страховой выплаты.
Размер произведенной страховой выплаты истца по возмещению причиненного Саблиным Е.В. вреда здоровью ФИО1 составит ... руб. (... руб./2), так как в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, Саблин Е.В. и Демидов Р.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО1 Поэтому в пользу истца с ответчика Саблина Е.В. следует взыскать в возмещение убытков ... руб.
Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб./л.д.4/, указанные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков, пропорционально суммам подлежащим взысканию с каждого из них, что составит по ... руб. с каждого (... руб. /2).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
- с Демидова Р.В. в счет возмещения убытков ... копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего взыскать ... рублей;
- с Саблина Е.В. в счет возмещения убытков ... и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего взыскать ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 07.04.2011 года.
Председательствующий: