Дело № 2-189-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«05» апреля 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поженько А.М. к Бородулиной И.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Поженько А.М. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, в районе ... километра автодороги <адрес>, полностью сгорел автомобиль марки ...
Транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 MB 770404.
Согласно справки ОВД по Топкинскому муниципальному району ОГИБДД, установлено, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца.
Нарушение ФИО4 правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с его смертью.
Транспортное средство марки ..., которым управлял виновник ДТП ФИО4, принадлежит Бородулиной И.В. на праве собственности. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был поставлен на учет 12.20.2006 года в МРЭО <адрес>.
До настоящего времени, не установлено, что был ли заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...
Управлением транспортным средством является его эксплуатация, ФИО4 не может являться законным владельцем источника повышенной опасности. Согласно карточки учета транспортного средства, выданного ГРОВД Топки, следует, что ФИО4 лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 114 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, передав транспортное средство ФИО4 (лицу, не имеющему водительского удостоверения), несет обязанность по возмещению вреда (в силу прямого указания закона), причиненным ФИО4 суд <адрес>
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в Томском филиале ЗАО «...-...» (страховой полис по ОСАГО серия ВВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ).
Для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «...». В производстве страховой выплаты ответчик отказал, ссылаясь на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль марки ... был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, составила ... рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства, денежную сумму в размере ... руб., взыскать с ответчицы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Бородулина И.В. в судебное заседание также не явилась, хотя была извещена о его времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя Хитяник Т.Н., действующую на основании доверенности, которая полагала в иске Поженько А.М. следует отказать. Суду пояснила, что Бородулиной И.В. был приобретен автомобиль ВАЗ-21104 по кредитному договору. Так как данный автомобиль находился в залоге, то произвести с ним какие-либо регистрационные действия было невозможно. Поэтому Бородулина И.В. в ... продала данный автомобиль Голубкину В.М., выписав ему доверенность на автомобиль. Фактически автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана повторная доверенность сроком на 1 год. Один экземпляр остался у него, а один – у ответчицы. Автомобиль вышел из владения ответчицы на законных основаниях. О том, что ФИО4 не имел водительского удостоверения ответчица не знала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Поженько А.М. к Бородулиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказной материал №***, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из отказного материала №***, материалов гражданского дела №***, а именно: справки о ДТП /л.д.6/, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/л.д.7/, справок об участии в ДТП /л.д.8,9/, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО4, управляя автомобилем марки ..., двигаясь в районе 21 километра автодороги <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «... В результате ДТП ФИО4 и находящаяся в салоне автомобиля пассажир ФИО6 были смертельно травмированы и травмирован водитель автомобиля «...» ФИО7, оба автомобиля сгорели полностью.
Согласно паспорту технического средства /л.д.10 гр. дела №***/, ответу УГИБДД по КО /л.д.36 гр. дела №***/, на момент ДТП автомобиль «ГАЗ 2775-01» принадлежал истцу, а автомобиль «ВАЗ-21104» был зарегистрирован за ответчицей.
Так как установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21104», то материальный ущерб, причиненный автомобилю «ГАЗ 2775-01», должен быть возмещен истцу, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-21104».
Как следует из материалов дела /л.д.18/, из показаний представителя ответчицы, в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ-21104» на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему ответчицей. Не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП по чьему-либо заданию, не по своему усмотрению. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-21104» являлся ФИО4
При этом не имеют значения для разрешения дела те обстоятельства, имел ли ФИО4 в момент ДТП водительское удостоверение, был ли он лишен права управления транспортным средством, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность владения ФИО4 автомобилем на основании доверенности.
Таким образом, суд не может возложить на ответчицу обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. В иске Поженько А.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Поженько А.М. в удовлетворении исковых требований к Бородулиной И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 11.04.2011 года.
Председательствующий: