Дело № 2-513-12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«23» июля 2012 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банниковой К.О. к Бутьянову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Банникова К.О. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около .... действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, желая покататься, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял без разрешения ключи от ФИО1, принадлежащие истице, после чего вышел с ними на улицу, где при помощи вставленного в замок зажигания ключа, завел ФИО1, принадлежащий истице и с места преступления скрылся, угнанным автомобилем пользовался до совершения на нем ДТП того же дня.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда по уголовному делу №***, в соответствии с которым ответчик был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.
ФИО1, гос.номер ..., принадлежит истице на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истицы ... причинены значительные технические повреждения: передний бампер, капот и другое.
Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в оценочную организацию.
В соответствии с отчетом №*** «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного ФИО1 марки Ниссан Санни, гос.номер ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит ... руб.
Согласно Заключения №*** «Об определении годных (ликвидных) остатков ФИО1, гос.номер ...», стоимость транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет ... руб.
В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере ... руб.
В соответствии с Отчетом №*** и Отчетом №*** общий размер причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба составил ... руб.
Истица считает, что размер ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения транспортным средством, подлежащий возмещению ответчиком, будет рассчитываться следующим образом:
.... (стоимость транспортного средства) - ... руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)= ... руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате неправомерного завладения транспортным средством в размере ... руб., стоимость оценки в размере 4 ... руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 ... руб., судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик признал исковые требования Банниковой К.О. о взыскании с него в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оценку ФИО1 и стоимости его ремонта ... ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., предоставил суду соответствующее заявление.
Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Помимо признания иска ответчиком, заявленные исковые требования Банниковой К.О. подтверждаются материалами дела, а именно:
-вступившим в законную силу приговором суда/л.д.57-59/, подтверждающим факт повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истице;
-заключением и отчетом ООО «Старт»/л.д.10-56/, подтверждающими размер причиненного истице ущерба;
-чеком, квитанциями/л.д.4,6,8,9/, подтверждающими несение истицей расходов на оценку автомобиля и стоимости его ремонта, несение судебных расходов;
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, с него в пользу истицы следует взыскать:
-в возмещение ущерба ... руб.,
-в возмещение расходов на оценку автомобиля и стоимости его ремонта ... руб.,
На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать произведенные последней судебные расходы:
-... руб.– расходы на составление искового заявления /л.д.6/, которые суд находит необходимыми;
... руб. – расходы по уплате государственной пошлины/л.д.4/, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бутьянову В.С. в пользу Банниковой К.О. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оценку ФИО1 и стоимости его ремонта ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., а всего взыскать ... рублей ... копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.07.2012 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: