Дело № 2-572-12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«22» августа 2012 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова Е.В. к Спиридоновой О.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонов Е.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Е.В. и ответчиком Спиридоновой О.В. был заключен брак. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ обменяла свое жилье на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ... и стала владельцем данного жилья по договору социального найма №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец был вселен и приобрел право пользования данным жилым помещением и у истца отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением кроме данного, он просил суд определить доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу принадлежит доля в размере ? и ответчице принадлежит доля в размере ?.
Впоследствии Спиридонов Е.В. исковые требования изменил, просил суд определить доли в общей собственности на квартиру по <адрес>, установив, что ему принадлежит доля ?, а ответчице принадлежит доля в размере ?.
Ответчица представила возражения относительно исковых требований Спиридонова Е.В., просила истцу отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не является членом ее семьи и никогда не являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что от приватизации спорной квартиры он отказался ввиду того, что уже участвовал ранее в приватизации.
Ответчица иск не признала.
Третьи лица Федотова С.В. и Федотов Д.В. полагали иск Спиридонова Е.В. неподлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, третьих лиц Федотову С.В. и Федотова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-13/, ответчица, являвшаяся нанимателем квартиры по ... в <адрес>, обменяла указанную квартиру на квартиру по <адрес> в <адрес>. На основании договора обмена между ответчицей и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчица стала нанимателем жилого помещения – 3-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес>. Помимо ответчицы в договоре указаны ее ... дети ...
Брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
.... истец проживал вместе с ответчицей, ... в 2-х комнатной квартире по <адрес>..., в последующем – в 3-х комнатной квартире по <адрес> в <адрес>. В квартиру истец был вселен в качестве члена семьи ответчицы.
Вышеуказанным решением суда за Спиридоновым Е.В. было признано право пользования спорной квартирой.
Согласно ст.1 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/ администрацией <адрес> была передана в собственность Спиридоновой О.В. и ее детей ФИО6 и ФИО7 При этом истец дал согласие на приватизацию квартиры, отказался от приватизации/л.д.30/.
Каких-либо оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, и, соответственно, для определения его доли и доли ответчицы в праве собственности на квартиру, установлено судом не было. Правомерность передачи квартиры в собственность ответчицы и ее детей по договору от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была. Кроме того, данная квартира по договору ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой О.В., ФИО7 и ФИО6 была продана ФИО5 и ФИО4/л.д.59-63/, право собственности зарегистрировано за покупателями./л.д.58/.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Спиридонова Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: