город Кемерово
xx.xx 2010 года.
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е. рассмотрев в порядке апелляции жалобу X на постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 1
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев за нарушение п.1.3 ПДД.
19.04.2010 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба X на постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 1. В жалобе, указанное постановление, заявитель считает незаконным и просит отменить его в связи с тем, что при рассмотрении мировым судом дан приоритет показаниям одних свидетелей перед показаниями свидетеля Z, не определено судом место нарушения ПДД, в протоколе о правонарушении не указаны свидетели и их анкетные данные, в качестве доказательств судом использованы показания лиц, которые не являлись очевидцами правонарушения, а присутствовали при изъятии водительского удостоверения.
В судебном заседании X настаивал на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он действительно управлял автомобилем ***** когда его остановили работники ГИБДД и обвинили в обгоне машин в зоне действия знака «Обгон запрещен», он не отрицает факта обгона 2 автомобилей «Камаз», однако этот обгон произошел после отмены знака «Обгон запрещен», ранее привлекался к ответственности за подобное нарушение.
Представитель заявителя E в судебном заседании жалобу поддержала, при этом пояснил, что не доказан факт участия его доверителя в правонарушении которое ему вменяется и постановление подлежит отмене.
Суд, исследовав пояснения заявителя, его представителя, письменные материалы дела- протокол о правонарушении, схему места совершения правонарушения л.д.4, рапорт на л.д.5, схему расположения дорожных знаков на л.д.39 и считает, что жалоба X не подлежит удовлетворению по следующим основания:
Мировой суд правильно и точно установил на основании данных рапорта на л.д.4, объяснении свидетелей C, а на л.д.4 оборот, схемой места совершения правонарушения нарушение ПДД, а именно совершение обгона транспортных средств заявителем X в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При этом мировой правомерно приоритетным признал показания свидетелей C, а к показаниям свидетеля Z отнесся критически, т.к. показания Z опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и схемой обгона на л.д.4. мировой суд правомерно принял определенные данные за истину по делу и отверг показания, которые идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судом решения по делу апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, мировой суд правомерно на основании представленных доказательств установил в действиях заявителя состав правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи, которое апелляционная инстанция не считает суровым.
В связи с указанными обстоятельствами, суд находит жалобу X не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № 1, суд оставляет без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу X оставить без удовлетворения полностью.
Постановление мирового суда судебного участка №1 в отношении X оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.Судья: (подписано)