Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дата обезличена года
Председатель Кировского районного суда г.Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст..12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Как указано в постановлении, мировой судья установил, что в 09:40 час. Дата обезличена года ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ... на ... в районе дома Номер обезличен по ул...., выехал на дорогу с односторонним движением навстречу основному потоку, чем нарушил требования п.3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».
ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. При вынесении постановления от Дата обезличена года мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КРФоАП, а именно: отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об оценке мировым судьей протокола об административном правонарушении. Из постановления мирового судьи следует, что он пришел к выводу о вине лица, привлекаемого к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, при этом, фактически не исследовав протокол об административном правонарушении. Нормы КРФоАП устанавливают, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина лица привлекаемого к административной ответственности о совершении административного правонарушения не может быть установлена лишь на основании данного протокола, так как протоколом об административном правонарушении устанавливается факт совершения административного правонарушения и возбуждается производство по делу, устанавливается событие административного правонарушения. Кроме того, в протоколе излагаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которым суд обязан дать оценку.
В протоколе указано место нарушения как ..., а сам ФИО3 утверждает и это установлено в судебном заседании, что он ехал по ....
Указанные противоречия не были исследованы и устранены мировым судьей при вынесении постановления.
При составлении протокола ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 КРФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Таким образом, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушением, не исследовав протокол об административном правонарушении инее дав ему оценки как доказательству по делу, что является существенным нарушением норм КРФоАП.
В отношении ФИО3 составлен протокол, якобы за нарушение приложения Номер обезличен к ПДД РФ, ответственность за нарушения, которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Исходя из объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО2 знак «Движение запрещено» не был установлен стационарно, а лежал на земле. При этом мировой судья отнесся к их показаниям критически, а объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1, который составлял протокол и был допущен в качестве свидетеля, положил в основу доказательной базы при вынесении судебного акта. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, то есть составления прокола Номер обезличен имели место Дата обезличена года. ФИО3 мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП по данному делу истек Дата обезличена года, ввиду того, что при удовлетворении ходатайства о передаче материала по месту регистрации ТС течение сроков привлечения лица к административной ответственности не приостанавливается.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 Кировского района от Дата обезличена года требования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст24.5 КРФоАП были нарушены. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст.30.3 КРФоАП. В резолютивной части постановления судом установлено чье-то право на обжалование данного постановления в течение десяти дней. Мировой судья в резолютивной части своего постановления указал на неверный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является нарушением норм КРФоАП.
Таким образом, заявитель считает, что допущенные нарушения требований КРФоАП, свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от Дата обезличена года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на отмене принятого решения мировым судом по указанным ими основаниям и кроме того представили в суд данные о заявленном ходатайстве в котором они не просили мировой суд Центрального района г.Кемерово рассмотреть его по мотиву передачи по месту жительства ФИО3, а суд рассмотрел ходатайство о передаче дела по месту жительства в то время как данное ходатайство не заявлялось ими.
Суд, исследовав текст ходатайства, имеющийся в материалах дела нал.д.11 и текст представленного ходатайства представителем установил наличие изменения в просительной части данного ходатайства выполненного чернильной ручкой. При этом заявитель ФИО3 отрицает факт внесения им исправлений о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту его жительства. Суд считает данные показания правдивыми, т.к.ФИО3 и его представитель представили аналогичное ходатайство, которое не имеет исправлений и содержит требование передачи дела в мировой суд Кировского района г.Кемерово по месту учета транспортного средства. Суд считает, что ходатайство о передаче дела по месту учета транспортного средства, которое является достоверным не разрешено по существу и оснований для принятия дела к производству мировым судом не было. Данное нарушение является существенным и влечет отмену принятого мировым судом Кировского района г.Кемерово постановления, т.к. данное постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КРФ обАП, т.к. вменяемое правонарушение имело место быть Дата обезличена года а, постановление вынесено Дата обезличена года, т.е. спустя 2 месяца с момента даты привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Суд прекращает производство по делу на основании требований ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП. Ввиду наличия указанных нарушений, достаточных для отмены постановления суд не рассматривает иные основания, указанные заявителем.
Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФобАП ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности.
Постановление мирового суда Кировского района г.Кемерово в отношении ФИО3 от Дата обезличена года отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора и вступает в законную силу немедленно.
Водительское удостоверение подлежит возвращению ФИО3.
Судья: