Дело №xxx
Р Е Ш Е Н И Егород Кемерово xx.xx.xxxx г..
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в порядке апелляции материал об административном правонарушении в отношении А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу А. на постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебного участка № 1 от xx.xx.xxxx г.
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судья судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
xx.xx.xxxx г. в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx г.. В жалобе заявитель А. указанное постановление считает незаконным и просит отменить его в связи с тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку автомобилем он не управлял, а толкал автомобиль, упершись в стойку и, держась за руль через открытое окно. После чего подъехал экипаж ГИБДД и ему сказали сесть в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД взяли у его подруги В. ключи и документы от машины, сами закрыли машину и проследовали в служебный автомобиль, где уже находился он. В отсутствие понятых ему сразу было предложено проехать в наркологию, без какой-либо предварительной проверки алкотестером. По совету сотрудников ГИБДД он отказался от освидетельствования и подписал протоколы. После этого сотрудники ГИБДД помогли ему потолкать автомобиль до дома №xxx по ул. C.. Также в постановлении мирового суда не отражены его показания и показания свидетеля В. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове инспектора ГИБДД и понятых, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. В результате чего было нарушено его право, предусмотрено ст. 25.1 КРФобАП. Также была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КРФобАП, поскольку он не являлся водителем автомобиля, и автомобилем не управлял. Все противоречия в нарушении ст. 1.5 КРФобАП были истолкованы не в его пользу.
В судебном заседании заявитель А. настаивал на доводах апелляционной жалобы по указанным им ранее основаниям, просил постановление мирового суда отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что он не управлял автомашиной, не имел признаков алкогольного опьянения и не было оснований для его направления на медосвидетельствование.
В судебном заседании представитель А. Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, пояснив, что А. не являлся субъектом правонарушения, мировой суд отдал приоритет одних доказательств другим.
Свидетель В. пояснила, что в 10 часов вечера А. и ее дочь были у нее дома, запаха алкоголя у А. не было, он был абсолютно трезв и она заставила А. и дочь докатить машину от Набережной до ее дома, т.к. в машине не было бензина. Затем ночью пришла дочь и сказала, что А. забрали в милицию. Она видела как А. сбоку открыв стекло толкал машину, а ее дочь толкала машину сзади.
Свидетель В. пояснила, что она была вместе с А. весь день-xx.xx.xxxx г. и у него не было запаха алкоголя и нарушения речи. В 21 час они поставили машину на ..., т.к. кончился бензин, а затем ночью по просьбе матери потолкали машину до их дома. Их остановили работники ГИБДД и составили протокол на А., понятых не было.
Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовал письменные материалы, считает, что апелляционная жалоба А. подлежит удовлетворению полностью, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 от xx.xx.xxxx г. отмене по следующим основаниям:
-для наличия вывода о совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 необходимо установить факт отказа водителя от прохождения освидетельствования и факт законности данного требования работниками ГИБДД. При рассмотрении дела мировой суд неправомерно без наличия соблюдения принципов, указанных в п.1.5 КРФобАП сделан вывод о законности действий работников ГИБДД, потребовавших производство освидетельствования, но апелляционный суд считает, что не было достаточных оснований для данного утверждения, т.к. свидетели В. каждая указывают об отсутствии признаков опьянения у А., указанных в протоколе и не доверять совокупности данных фактов у суда нет оснований.
При рассмотрении дела не установлен факт точного подтверждения понятыми признаков опьянения у А.. Таким образом сделать однозначный вывод о виновности А. нельзя и суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мировым судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.3, ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу А. удовлетворить полностью.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx г. в отношении А. отменит, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление мировым судом. Водительское удостоверение возвратить А.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.Судья: