Дело №xxx
Р Е Ш Е Н И Егород Кемерово xx.xx.xxxx года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по факту привлечения ФГУП "ПО Прогресс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу ФГУП "ПО Прогресс" на постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 1 от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судья судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года ФГУП "ПО Прогресс" (далее ФГУП «ПО «Прогресс» )признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженное в невыполнении в срок до xx.xx.xxxx года 4 пунктов предписания ГУ «Специальное управление ФПС № 8» от xx.xx.xxxx года:
-не представлены конструкторские документы на оборудование, предназначенное для использования пожароопасных веществ и материалов;
-отсеки ... не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
-здание ... не оборудовано пожарной сигнализацией;,
-резервуарные парки производственного объекта с нефтепродуктами не обнесены продуваемой оградой из негорючих материалов.
xx.xx.xxxx года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Прогресс» на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года В жалобе содержится требования отмены постановления по следующим основаниям:
проверка ФГУП «ПО «Прогресс» была проведена не уполномоченным на то органом, поскольку в соответствии с п. 1 Положения «о государственном учреждении ГУ «Специальное управление ФПС № 8» является подразделением федеральной противопожарной службы, созданным в целях организации профилактики и тушения пожаров в «ЗАТО», а также в особо важных и режимных учреждениях, однако ФГУП «Прогресс» не находится в списке режимных объектов, т.к. Распоряжением Правительства РФ от 23.04.2005 года № 477 ФГУП «Прогресс» не включен в Перечень предприятий подконтрольных в области пожарной безопасности органам государственного пожарного надзора специальных подразделений федеральной противопожарной службы.
Кроме того, в распоряжении ГУ «Специальное управление ФПС № 8» от xx.xx.xxxx года №xxx указано о проведении поверки в отношении ООО «Эльта», то есть в отношении другого юридического лица, а не в отношении ФГУП «ПО «Прогресс». К тому же в распоряжении указано, что проверка ООО «Эльта» проводится в соответствии с планом мероприятий по надзору за xx.xx.xxxx года, согласованном с прокуратурой г. Кемерово, однако данный план в суд представлен не был. В связи с чем, просит отменить постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 1 от xx.xx.xxxx года.
В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО0,Локтионов настаивали на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, просили постановление мирового суда отменить, ввиду нарушений приведенных в жалобе.
В судебном заседании представитель ГУ «Специальное управление ФПС № 8» ФИО1 пояснил, что при выполнении распоряжения о проведении проверки «Прогресса» выявлены нарушения в виде невыполнения 4 пунктов предписаний от xx.xx.xxxx года. Данное предписание было вынесено в отношении ООО «Эльта», которое находится на территории «Прогресса» и в отношении «Прогресса» составлен протокол, т.к. он является собственником имущества и на основании п2.3.9 Договора №xxx несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности. Проверка на «Прогрессе» произведена на основании передачи ООО «Эльта» контрольно наблюдательных дел.
Суд, выслушав пояснения заявителя жалобы, представителя госоргана пожарного надзора, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Прогресс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировой суд на основании указанных доказательств правомерно принял решение о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и данный вывод сделан на основании данных нал.д.4 предписания, выданного в адрес заявителя по факту наличия на обслуживаемой территории нарушений норм ППБ у ООО «Эльта» ответственность за нарушение данных Правил возложена на заявителя на основании положений договора между «Прогрессом» и ООО «Эльта», где на основании п.2.3.9 договора №xxx от xx.xx.xxxx года на «Прогресс» возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности на территории ООО «Эльта».Мнение заявителя о невозможности проведения проверки спецуправлением ФПС мотивировано мировым судом и суд не находит оснований для изменения данной формулировки. Кроме того данный орган при выполнении исполнения предписания не обязан согласовывать проверку исполнения с органами прокуратуры. Мнение заявителя в части отсутствие полномочий на проведение спецуправлением №8 противопожарной безопасности на объекте, которые не является в настоящее время не режимным отражено в постановлении мирового суда и не требует дополнительных разъяснений. Таким образом, мировым судом соблюдены все нормы материального и процессуального права и отсутствуют правовые основания для изменения либо отмены принятого мировым судом постановления. Наказание соответствует величине правонарушения. Невыполнение указанных пунктов предписания не оспаривается заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФГУП "ПО Прогресс" оставить без удовлетворения полностью.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года в отношении ФГУП "ПО Прогресс" оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.Судья:
Копия верна:
Судья: