Дело №xxx
Р Е Ш Е Н И Егород Кемерово xx.xx.xxxx года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гияситдинова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Гияситдинова А.В. на постановление 42 МК №xxx от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления 42 МК №xxx от xx.xx.xxxx года Гияситдинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
xx.xx.xxxx года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба Гияситдинова А.В. на постановление 42 МК №xxx от xx.xx.xxxx года В жалобе, указанное постановление считает незаконным и просит отменить его в связи с тем, что xx.xx.xxxx года проводило аварийные ремонтные работы на теплотрассе напротив торца дома №xxx по ..., на пешеходном тротуаре. Зона проведения работ была огорожена бетонными плитами и ограждающими решетками. Фактически тепловая камера, на которой проводились аварийные работы отгорожена с xx.xx.xxxx года и проход по тротуару на котором она расположена был невозможен. Кроме того, на проведение аварийных работ было получено официальное разрешение от xx.xx.xxxx года №xxx, выданное управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово. К тому же п. 1.5 «ПДД» и ст. 12.33 КРФобАП предусматривают ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Объективную сторону правонарушения составляет умышленное создание помех в дорожном движении, а субъективную – умысел. Состава административного правонарушения в его действиях нет. В письме от xx.xx.xxxx года №xxx адресованному xx.xx.xxxx года, содержится просьба произвести ремонт тепловой камеры, которая с xx.xx.xxxx года огорожена, и идущий из неё пар препятствует проходу пешеходов по тротуару. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст. 1.5 КРФобАП все указанные сомнения и неясности должны были толковаться в его пользу, что не было сделано при вынесении постановления. В связи с чем, просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Гияситдинов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, просил постановление мирового суда отменить, в виду нарушения норм КРФобАП при рассмотрении дела, пояснив при этом, что он не являлся лицом, ответственным за производство работ данного вида, и протокол на него составили незаконно, он устранял аварию и был снят с участка по ... для устранения аварийной ситуации. Участок аварии был огорожен, имелись проходы для граждан и работы были направлены на устранение аварии провалившегося бетонного покрытия теплотрассы, ответственным за выполнение работ на данном участке был ФИО2
Представитель Гиясутдинова—ФИО1 полностью поддержал требования отмены постановления на основании того, что заявитель не является субъектом правонарушения и не установлена умышленная форма вины в действиях Гиясутдинова.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя, исследовав административное производство, истребованное из ГИБДД г.Кемерово, обозрев фотографии с места правонарушения считает необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Диспозиция ст.12.33 КРФобАП предусматривает ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, которая и была инкриминирована заявителю. Вместе с тем из представленного разрешения Управления дорожного хозяйства и благоустройства от xx.xx.xxxx года за №xxx установлен факт санкционирования проведения аварийный работ по адресу :... по устранению аварии на теплотрассе и ответственным лицом за выполнение работ данного вида назначен ФИО2, а не заявитель, что свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом правонарушения. В судебном заседании не установлен факт умышленного создания помех в дорожном движении, т.к.проводились работы по аварийному устранению аварии на теплотрассе и соответственно не установлен умысел у заявителя на создание помех в дорожном движении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Гияситдинова А.В. удовлетворить полностью.
Постановление 42 МК №xxx от xx.xx.xxxx года в отношении Гияситдинова А.В. отменить ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Возвратить в ГИБДД г.Кемерово материалы административного производства в отношении Гияситдинова А.В. с данным решением.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано заявителем в порядке надзора в Кемеровский областной суд.Судья:
Копия верна:
Судья: