решение по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП

Дело №xxx

город Кемерово xx.xx.xxxx года

Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е. рассмотрев в порядке апелляции жалобу Грунич С.В. на постановление Мирового суда ... ..., судебный участок №xxx от xx.xx.xxxx года года

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года Грунич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

xx.xx.xxxx года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба Грунич С.В. на постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок №xxx от xx.xx.xxxx года. В жалобе, указанное постановление, заявитель считает незаконным и просит отменить его в связи с тем, что при рассмотрении дела были нарушены нормы ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, было учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, хотя данное нарушение по данной статье КРФобАП он совершил впервые. При вынесении постановления, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, поскольку место совершения правонарушения в протоколе указано неверно и находится за 150 метров от указанного в протоколе. На схеме отсутствуют описания ландшафта местности и изгиба дороги, что ставит под сомнение способность сотрудников ГИБДД сопоставить маневр с линиями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует тому маневру, который он совершил при объезде транспортного средства, которое было припарковано на обочине. Кроме того, мировой судья, при поступлении дела, установив, что протокол составлен неправомочным лицом, протокол или другие материалы дела оформлены неправильно, либо материалы представлены неполно, возвращает протокол в орган или должностному лицу, для устранения недостатков, что не было сделано.

В судебном заседании Грунич С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы по тем же основаниям, просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он действительно обогнал едущий впереди него автобус на ..., но при этом не выезжал на полосу встречного движения, т.к. ранее видел знак, запрещающий движение по встречной полосе.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что он составил протокол на заявителя, который выехал на полосу движения маршрутного автобуса при обстоятельствах, указанных в протоколе, при этом заявитель не был согласен со схемой ГИБДД и видеозапись его нарушения была показана понятым, обгон заявитель совершил впереди едущего автобуса и при этом он обогнал автобус по встречной полосе движения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он запись работников ГИБДД и подтверждает, что заявитель обогнал автобус именно по встречной полосе движения, он в протоколе и схеме расписался, где был указан маневр обгона заявителя.

Суд, исследовав пояснения заявителя, свидетелей, истребованный электронный диск с записью нарушения и просмотрев данный диск в совещательной комнате, письменные материалы дела, считает, что жалоба Грунич С.В. подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судом правильно и точно определен и подтвержден указанными в постановлении доказательствами факт совершения Грунич административного правонарушения и назначено наказание, соответствующее величине правонарушения. При этом мировой суд правильно определил фактические обстоятельства дела и дал им юридическую оценку. Мировым судом приняты все надлежащие меры по уведомлению заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, о данном факте свидетельствуют данные нал.№xxx и суд не считает процессуальным нарушением принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие Грунич. Судл считает ложными показания Грунич в части совершения обгона по своей полосе движения, т.к. данную информацию опровергает перечень доказательств: данные видеозаписи, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, совокупности и правдивости которых ввиду согласованности суд не находит оснований не доверять. Таким образом, мировой суд создал необходимые условия для рассмотрения дела и без процессуальных нарушений применил материальный закон, подлежащий применению. Назначенное наказание соответствует требованиям данной нормы права и не является суровой.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Грунич С.В. оставить без удовлетворения полностью.

Постановление мирового суда судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года в отношении Грунич С.В. оставить без изменения.

Судья: