Дело № 10-79-2010
Р Е Ш Е Н И Егород Кемерово «25» августа 2010 года.
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции материал об административном правонарушении по факту привлечения общества с ограниченной ответственностью ЖД «Прогресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу ООО ЖД «Прогресс» на постановление Мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 2 от xx.xx.xxxx года
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судья судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года ООО «ЖД «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
xx.xx.xxxx года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба ООО ЖД «Прогресс» на постановление Мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года. В жалобе заявитель просит суд указанное постановление считать незаконным и отменить его в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО ЖД «Прогресс». ООО ЖД «Прогресс» не было надлежащим образом извещено о слушании дела, поскольку в судебной повестке на xx.xx.xxxx года, местом рассмотрения административного дела было указан мировой судья судебного участка № 1, а не мировой судья участка № 2, рассмотревший дело по существу, что лишило представителя ООО ЖД «Прогресс» возможности участвовать в судебном разбирательстве и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 24.4 КРФобАП. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было учтено, что согласно ч. 1 (Норм Пожарной Безопасности 110-03), объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, к которым относится ООО ЖД «Прогресс», допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. В связи с тем, что помещение технического обслуживания подвижного состава ООО ЖД «Прогресс», не относится к объектам государственного и муниципального имущества, установка АУПТ не является обязательной, так как обеспечение пожарной безопасности, возможно иными мерами. Кроме того, указанное помещение используется как гараж, а не как помещение по обслуживанию подвижного состава, в связи с чем, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения. Также суд, назначая наказание, указал в виде наказания – штраф, в то время как ст. 3.2 КРФобАП в качестве меры наказания административный штраф.
В судебном заседании представитель ООО ЖД «Прогресс» Афанасьев А.К. настаивал на доводах апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель СУ ФПС №8МЧС России Малько А.В. пояснил, что заявителем не выполнен пункт предписания и вне зависимости от формы собственности данная организация является субъектов контроля его ведомства.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, считает, что апелляционная жалоба ООО ЖД «Прогресс» подлежит частичному удовлетворению ввиду установления судом апелляционной инстанции нарушения процедуры рассмотрения административного дела. Мировым судом правомерно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. в материалах дела нал.д.22 имеются сведения о надлежащем извещении ООО представителя «Ж.Д. Прогресс» о явке в суд xx.xx.xxxx года Вместе с тем мировым судом в данном обжалуемом постановлении не указан вид наказания- административный штраф и данное нарушение является существенным и влекущим отмену вынесенного постановления.Ст.3.5 КРФобАП предусматривает вид наказания –административный штраф и не содержит вида наказания как штраф.
Мнение представителя ООО « Ж.Д. Прогресс» о прекращении производства по делу суд считает преждевременным, а с учетом наличия процессуального нарушения, указанного выше суд не рассматривает данный вывод заявителя и он подлежит тщательному исследованию при рассмотрении дела мировым судом. При исследовании данного вопроса мировому суду надлежит выяснить мнения сторон поданному вопросу и дать им юридическую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖД «Прогресс» удовлетворит частично.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖД «Прогресс» отменить ввиду наличия процессуальных нарушений ( отсутствие указания в постановлении вида наказания в соответствии со ст.3.5 КРФобАП).Передать дело на новое рассмотрение в мировой суд Кировского района г.Кемерово судебный участок №1.
В части требования прекращения производства по делу ООО «Ж.Д. Прогресс» отказать.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.Судья:
...
...