Дело № 10-95-10
Р Е Ш Е Н И Е
«11» октября 2010 года г.Кемерово
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Бегунович В.Н., при секретаре Съемщиковой О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Ж.Д. «Прогресс» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от 15.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ж.Д. «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей установлено, что ООО Ж.Д. «Прогресс», расположенное по <адрес>, имея обязанность по исполнению в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях паровозного депо не выполнило п.1 (не оборудовало помещения технического обслуживания тепловозов автоматической установкой пожаротушения, НПБ 110-03 п.20 таб.3) предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ООО Ж.Д. «Прогресс» не согласилось с постановлением мирового судьи, в жалобе генеральный директор ООО Ж.Д. «Прогресс» Афанасьев А.К. указывает, что на дату вынесения мировым судьей постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня окончания срока для выполнения предписания.
При рассмотрении жалобы генеральный директор ООО Ж.Д. «Прогресс» Афанасьев А.К. поддержал ее доводы, пояснил, что в настоящее время в помещении депо не ведется каких-либо работ по ремонту тепловозов, поэтому нет необходимости оборудовать помещение автоматической установкой пожаротушения. Выполнение предписания, кроме того, является невозможным по причине неудовлетворительного финансового положения ООО Ж.Д. «Прогресс».
Государственный инспектор ГУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» Малько А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Ж.Д. «Прогресс» государственным инспектором по пожарному надзору было выдано предписание об оборудовании помещения технического обслуживания тепловозов автоматической установкой пожаротушения в соответствии с НПБ 110-03 п.20 таб.3 в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предписание вручено генеральному директору ООО Ж.Д. «Прогресс» /л.д.3/.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено/л.д.4-5/.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ этот срок в отношении юридического лица составляет два месяца. То есть на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО Ж.Д. «Прогресс» к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Ж.Д. «Прогресс» отменить, производство по делу прекратить.
Судья: