Дело № 10-99-10
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово«27» октября 2010 года.
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е. рассмотрев в порядке апелляции жалобу Горской Н.Н., действующей в интересах Филонова К.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный суд <адрес> поступила жалоба Горской Н.Н., действующей в интересах Филонова К.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе, указанное постановление считает незаконным и просит отменить его по следующим основаниям:
-Филонов автомобилем не управлял,
-нарушен порядок привлечения Филонова К.А. к административной ответственности, поскольку Филонов задержан на остановке общественного транспорта, однако в нарушении п. 198 Административного регламента МВД не был составлен протокол о задержании, по этому, задержание произведено незаконно,
-в рапортах сотрудников ГИБДД имеются противоречие в месте задержания Филонова, указано: «<адрес>» и «<адрес>»,
-наличие процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности:
отсутствие предложения Филонову работниками ГИБДД прохождения освидетельствования, отсутствие законности требования персональных данных Филонова работниками ГИДД, отсутствие понятых при составлении протокола, невручение Филонову копий протоколов, незаконное доставление Филонова в РОВД, наличие противоречия в протоколе в части времени его составления и времени совершения правонарушения, нарушение сроков рассмотрения дела, рассмотрение дела судьей, не имеющим полномочий на его рассмотрение.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Филонов К.А. и его представитель Горская настаивали на доводах жалобы по тем же основаниям, просили постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, при Филонов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «<адрес>» рядом с сервисом по монтажу колес на <адрес>, к нему подъехал экипаж ГИБДД, его посадили в машину и составили протокол о том, что он управлял машиной и отказался от медосвидетельствования. Протокол ему не вручали, при составлении протокола понятых не было, его пристегнули наручниками к сиденью машины и затем отвезли в РОВД. Он назвал милиционерам свои данные о личности, документов у него с собой не было. От объяснения он не отказывался, не отрицает факта употребления алкоголя в день составления протокола. Машина, которую увезли на штрафстоянку принадлежала его знакомому ФИО1, с которым они накануне его задержания расстались во дворе дома по <адрес>.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО2пояснил, что составил протокол на Филонова, т.к. проезжая с напарником ФИО3 по <адрес> и видел, как из двора выезжает автомобиль ... под управлением Филонова, машина пропустила их автомобиль, но далее не поехала, они возвратились назад и увидели, что машина стоит пустая, ключей не было, людей также не было, затем с <адрес> они поехали по <адрес>, где на остановке увидели парня, который по описанию похож на водителя, они посадили его в свою машину и составили протокол о том, что парень отказался от прохождения освидетельствования, парень назвал свои данные, документов у него не было, от него исходил запах алкоголя, при освидетельствовании были понятые, протокол составляли на <адрес>, затем отвезли Филонова в милицию, т.к. подозревали его в угоне, а машину ... погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафстоянку. У Филонова не было ключей от машины, температуру двигателя машины не проверяли, отпечатки пальцев с руля не снимали. Понятых пригласили уже на <адрес>. Сведений об угоне машины в момент составления протокола не было.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>» при въезде в <адрес> его остановили работники ГИБДД и он подписал протокол, т.к. работник милиции ему сказал, что парень в машине отказывается пройти освидетельствование, у этого парня был запах алкоголя, но он его за рулем машины не видел, т.к. машина уже стояла на эвакуаторе, второго понятого не было, когда он подписывал протокол, то в нем не было данных об использовании алкометра. В его присутствии протокол задержанному парню не вручали. Парень был пристегнут наручниками к дверке машины.
Свидетель ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не эксплуатировал свой автомобиль ... госномер № и машина стояла во дворе дома по <адрес>. он с Филоновым расстался в ДД.ММ.ГГГГ около дома и Филонов и он на машине не ездили, ключи от машины он никому не давал. Утром следующего дня он проснулся и обнаружил отсутствие машины возле дома, позвонил в РОВД и ему сказали, что машина на штрафстоянке.Когда забирал машину со стоянки, то замки на дверях были открыты, возможно при постановке на сигнализацию они не сработали.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные в деле считает, что жалоба Филонова К.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению полностью, а постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и за отсутствием в действиях Филонова состава правонарушения.
В соответствии с о ст.1.5 ч.2, 4 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу постановлением судьи..неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъектом правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП является водитель транспортного средства. При рассмотрении дела мировой суд неправильно и не точно установил фактические обстоятельства дела и безосновательно отдал приоритет при рассмотрении дела показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4. При допросе в судебном апелляционном рассмотрении дела свидетель ФИО4 не подтвердил наличия факта управления Филоновым транспортным средством, а показания допрошенного в данном судебном заседании свидетеля ФИО2, утверждавшего факт управления машиной Филоновым опровергаются показаниями как Филонова, так и показаниями ФИО4, пояснившего, что он видел только факт нахождения Филонова в момент его остановки в машине ГИБДД. Работники ГИБДД не представили доказательств, подтверждающие в первую очередь факт управления Филоновым автомобилем, и соответственно требования прохождения медосвидетельствования лицу-Филонову, который находится на автобусной остановке, без транспортного средства со стороны работников ГИБДД- в частности ФИО2- нельзя признать законным и обоснованным. Филонов не отрицал факт употребления спиртного, однако суду не представлено доказательств- показания свидетелей, не заинтересованных в рассмотрении дела, заключение дактилоскопической экспертизы(установившей факт наличия отпечатков пальцев Филонова на рулевом колесе автомобиля, который затем был незаконно доставлен на штрафстоянку без наличия оснований к этому), показания температуры двигателя автомобиля ...( подтверждающее факт управления и движение транспортного средства, управление которым инкриминировано Филонову.
Таким образом суд считает, что первоначально не доказан факт непосредственного управления Филоновым автомобилем и следовательно, к нему не может быть применено положение о требовании прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и соответственно обвинение в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового суда по процессуальным основаниям не установлено при рассмотрении дела.
Мнение Горской о рассмотрении дела за пределами сроков, предусмотренных ст.4.5 КРФобАП не обосновано, т.к. ст.4.5 КРФобАП предусматривает возможность в течении 3 месяцев суду выносить постановление о назначении наказания с момента привлечения лица к ответственности, подсудность при рассмотрении дела не нарушена. Суд считает, что в действиях Филонова отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, т.к. отсутствуют доказательства, его подтверждающие и производство по делу подлежит прекращению. Суд считает необходимым вынести частное определение в адрес ГИБДД г..Кемерово о необходимости соблюдения работниками ГИБДД требований КРФобАП при составлении протоколов в области нарушения Правил дорожного движения и предоставлением необходимых доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Горской Н.Н., действующей в интересах Филонова К.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова К.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Филонова состава правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление мирового суда.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: