Дело № 10-98-10
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово«26» октября 2010 года.
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Молдованова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Молдованова В.И. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ Молдованов В.И. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД и по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный суд <адрес> поступила жалоба Молдованова В.И. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе, указанное постановление считает незаконным и просит отменить его в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле ... (№) <адрес> на дачу. Погода была ясная, асфальт сухой, отличная видимость. В автомобиле был один, ехал со скоростью 60 км/ч. При подъезде к повороту в <адрес>, за 40 метров включил левый поворот и начал снижать скорость. Во встречном направлении машин не было, посмотрев в зеркало заднего вида, сзади на расстоянии 150 метров от него двигался автомобиль, он был перед временным дорожным знаком «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева», которые он уже проехал. Расстояния для маневра было более чем достаточно, он начал поворачивать налево, выехал на встречную полосу и уже въезжал в поворот, когда мимо него на большой скорости промчался автомобиль по левой обочине, перед автобусной остановкой автомобиль вывернул вправо, выехал на правую обочину и перевернулся в канаве у дороги. В машине было пятеро человек, которые самостоятельно выбрались из машины и отказались от госпитализации. Виновным в данном ДТП был признан он и подвергнут штрафу в размере ... рублей. Считает, что в его действиях нет вины, а в действиях второго водителя автомобиля «... (№) ФИО1 имеется нарушение нескольких пунктов ПДД:
п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в данном случае ФИО1 не сумел остановиться, поскольку скорость его автомобиля была слишком высока;
п.11.2 «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». В данном случае ФИО1 не сумев снизить скорость, попытался обогнать его справа, хотя левая полоса была достаточно свободной; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». В данном случае ФИО1 не сумел выдержать необходимую безопасную дистанцию, в связи с большой скоростью принял решение обогнать, так как остановиться не мог, что и привело к ДТП;
п. 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» В данном случае ФИО1, совершая обгон в нарушение п. 11.2 ПДД, не рассчитал скорость, выехал на обочину, потерял контроль над автомобилем, что ясно видно из схемы ДТП.
Инспектором ОГИБДД его вина в ДТП установлена с нарушением п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Считает, что он выполнил все предписанные правилами действия, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Молдованов В.И. и его представитель Пименов М.А. настаивали на доводах жалобы по указанным в ней основаниям, просили постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом пояснили, что в действиях Молдаванова есть выполнение всех требований п.8.1 ПДД. При этом Молдаванов пояснил, что в момент его обгона машиной ФИО1 он уже находился на встречной полосе движения для окончания маневра поворота налево, а перед поворотом и началом маневра он включил левый сигнал поворота и только после этого начал маневр, при этом сзади него машин не было, а машина ФИО1 была на достаточном от него расстоянии и времени было достаточно для того, чтобы он завершил маневр.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине на дачу, он ехал впереди Молдаванова, совершил поворот налево и видел как Молдаванов включил поворот налево и стал совершать маневр поворота, при этом сзади машину ФИО1 не было видно. Впоследствии он узнал, что автомобиль ФИО1 перевернулся.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО3 пояснил, что он считает, что в действиях Молдаванова есть состав правонарушения, т.к. он препятствовал обгону ФИО1. Столкновения машин не было, почему машина ФИО1 перевернулась после перекрестка он пояснить не может, хотя машина ФИО1 перевернулась, проехав полностью дорожное полотно и машина перевернулась с правой стороны движения.
В судебном заседании исследованы объяснения ФИО1, которые в части маршрута движения его автомобиля полностью совпадают с показаниями свидетеля Ветлугаева и схемой ДТП.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, прилагаемые к нему схемы, считает, что жалоба Молдованова В.И. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению полностью, а постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отмене за отсутствием в действиях Молдаванова состава правонарушения по следующим основаниям:п.8.1ПДД, нарушение которого инкриминировано Молдаванову, предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Из показаний Молдаванова и ФИО2 установлено, что данное требование Молдаванов выполнил точно в соответствии с требования ПДД п.8.1 и нарушений ст.12.14 ч.1 КРФобАП в его действиях не установлено, т.к. данная норма права предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Судом установлено: перед началом маневра Молдаванов выполнил все предусмотренные ПДД действия и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями, который обязан был руководствоваться при совершении маневра ПДД и в частности п.11.2 ПДД, предписывающие обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Судом установлено с учетом расположения машины Молдаванова на встречной полосе движения, что Молдаванов уже осуществлял маневр поворота налево, подав предварительно сигнал поворота налево и его обгон должен быть осуществлен не слева, как это совершил ФИО1, а справа, что не было выполнено ФИО1.
При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия в действиях Молдаванова состава правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3, ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Молдованова В.И. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдованова В.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Молдаванова В.И. состава правонарушения.
Материалы административного производства вместе с данным решением возвратить в ГИБДД г.Кемерово.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: