Дело № 10-106-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово«08» декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В. С.
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово, ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения штрафа в размере ... рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством – ..., гос. номер №, с заведомой неисправностью – люфт рулевого управления составил 39 градусов, при норме 20 градусов. В результате совершения указанного административного правонарушения, Кузнецов А.Н. подвергнут штрафу в размере ... рублей с отстранением от управления транспортным средством и запрещением эксплуатации наземного транспортного средства.
Кузнецовым А.Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КОАП РФ.
В жалобе заявитель просит постановление № отменить, ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были нарушены процессуальные требования, нарушен порядок проверки транспортного средства. О времени и месте рассмотрения дела он не уведомлён, нарушены его права на предоставление доказательств, на защиту.
Кузнецов А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецов А.Н. нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ - управлял автобусом с заведомой неисправностью – суммарный люфт рулевого управления составил 39 градусов при норме 20 градусов.
Замер суммарного люфта в транспортном средстве ..., гос. номер №, производился капитаном милиции ФИО1, при помощи прибора ИСЛ-401М, имеющий сертификат об утверждении типа средств измерений, действительный до ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий паспорт, содержащий также сертификат соответствия, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше указанного протокола об административном правонарушении, подполковником милиции ФИО2 вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом с заведомой неисправностью, а именно: суммарный люфт рулевого управления составил 39 градусов при норме 20 градусов.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, Кузнецов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Из диагностической карты транспортного (л.д.9), усматривается, что рулевое управление: суммарный люфт; перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений; усилитель рулевого управления; состояние элементов рулевого управления – соответствуют требованиям безопасности дорожного движения.
Дано заключение государственного инспектора БДД о том, что транспортное средство марки, модели ..., принадлежащее Кузнецову А.Н., гос. номер № – исправно.
Кроме того, из контрольно-диагностической карты проверки технического состояния АТС №, следует, что суммарный люфт рулевого управления фактически составляет 17 гр.37; при нормативе 20 гр., транспортное средство исправно.
Согласно п. 4.2.3. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 года № 47-ст) (с изменениями и дополнениями), суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: автобус – 20 градусов.
В соответствии с положениями главы 5 «Методы проверки» ч. 5.2 «Методы проверки рулевого управления», п. 5.2.3., требование 4.2.3. проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колес с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. Угол поворота управляемых колес измеряют на удалении не менее 150 мм. от центра обода колес. Согласно п. 5.2.3.3. допускается максимальная погрешность измерений суммарного люфта не более 0,5 градусов по ободу рулевого колеса, включающая в себя погрешность измерения угла поворота рулевого колеса и погрешности от влияния передаточного числа рулевого управления АТС и определения начала поворота управляемого колеса для условия линейной зависимости угла поворота управляемого колеса от угла поворота рулевого колеса для максимального передаточного числа рулевого управления эксплуатируемых АТС. АТС считают выдержавшими проверку, если суммарный люфт не превышает нормативов по п. 4.2.3.
Таким образом, привлечение лица к административной ответственности исходя их положений ст. ст. 2.1., 2.2., КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку её отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не приняты все возможные меры, предусмотренные законом о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют документы о надлежащем извещении Кузнецова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.
Рассмотрено дело в нарушении требованиям ст.12.5 ч. 2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы, в суд представлены, контрольно диагностическая карта проверки технического состояния автотранспортного средства №.
При рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, так как они не были исследованы при рассмотрения дела.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. В связи с допущенными нарушениями требования процессуального закона, рассмотрено дело в отсутствие лица в отношении которого рассматривается дело, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, постановление должностного лица не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с тем, что срок для привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Постановление № командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово, ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Кузнецова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения штрафа в размере ... рублей отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья