Дело № 10-104-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Кемерово судья Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шеленберга А.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово о наложении штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шеленберг А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. В тексте постановления, в части описания обстоятельств ДТП содержатся формулировки, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, которые фактически исключают возможность возмещения причинённого ему материального ущерба в установленном порядке.
В частности констатируется невыполнение им положений, установленных п. 8.9 ПДД РФ. Он двигался со скоростью 40 км. Час. По <адрес> на а/м №1, с целью повернуть на <адрес> его двигался а/м №2 со скоростью 20 км. Час справа по обочине с включенной аварийной сигнализацией. На зелёный свет светофора включив метров за 15 левый поворот въехал на перекрёсток. Убедившись, что встречный транспорт далеко, а справа движущийся №2 не меняет своей траектории и не подаёт никаких сигналов предупреждающих об изменении своего направления, он начал маневр. Почувствовав удар в правый задней части его автомобиля, он съехал на обочину <адрес> покинув проезжую часть дороги, включил аварийную сигнализацию. Не содержится никакого суждения относительно действий второго участника ДТП ФИО1. Он считает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД. Если ФИО1 хотел повернуть налево, то должен был при включенной аварийной сигнализации показать рукой и заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение. Повреждения на автомобилях говорят о том, что ФИО1 нарушил правила. Повреждения на его автомобиле справа задней части, а у ФИО1 спереди, слева, и при маневре он задеть не мог ФИО1. По характеру повреждений столкновение произвёл ФИО1. Указанное обстоятельство позволяет страховой компании произвольно отказать ему в возмещении ущерба. Постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, исключить невыполнение им положений, предусмотренных п. 8.9 ПДД РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шеленберг А.Г. поддержал требования указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо ОГИБДД Райфекершт А.Г. в судебном заседании пояснил, что он выезжал по сигналу на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил схему ДТП, участники ДТП были согласны со схемой. По обстоятельствам на месте было установлено, что водитель автомобиля Ниссан нарушил ПДД и по его вине было совершено ДТП. Был составлен протокол и вынесено постановление. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п.8.9. ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
П.7.1. ПДД Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
П.8.1. ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
П. 8.2. ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Шеленберг А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (лд.2-3), согласно справки о ДТП были повреждены автомобили (лд.4).
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле Форд, по <адрес>, автомобиль был исправен, аварийной сигнализации не включал. Подъехав к светофору, видел сзади двигался автомобиль, на зелёный сигнал светофора выехав на перекрёсток с сигналом поворота, налево стал поворачивать, в это время неожиданно одновременно с ним стал поворачивать на перекрёстке автомобиль Ниссан, произошло ДТП.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ожидала своего мужа ФИО1, находилась возле дома <адрес> в районе перекрестка. Видела как автомобиль мужа на сигнал светофора стал поворачивать налево, при этом сигнал поворота был включен. В это время неожиданно движущийся сзади автомобиль, стал поворачивать налево и произошло ДТП. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетелей, в части того, что водитель автомобиля №2 с соблюдением ПДД показав сигнал поворота, приступил к совершению маневра, а сзади движущийся автомобиль №3 так же выехал на перекрёсток и стал совершать маневр. Показания свидетелей и показания заявителя в части совершения маневра не противоречат между собой.
Доводам Шеленберга А.Г., указанным в жалобе о том, что автомобиль №2 двигался по обочине с включенной аварийной сигнализацией, что выезжая на перекрёсток водитель №2 не показал сигналом совершение им маневра на перекрестке, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Судом установлено, что на данном участке установлен светофор.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
П.1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель относится к участникам дорожного движения и Шеленберг А.Г. управляя автомобилем, обязан был выполнять требования ПДД, что в данном случае он не выполнил и в нарушении требования знака 8.9 ПДД согласно которого, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Шеленберг А.Г. выехал на перекрёсток одновременно с автомобилем движущимся в одном с ним направлении, в нарушении ПДД совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Форд который находился у него справа и так же совершал маневр налево.
Его вина в совершении данного административного правонарушения доказана, что подтверждается схемой места ДТП которая обозревалась в судебном заседании, участники были согласны со схемой, в судебном заседании данного факта совершения маневра при наличии помехи справа, автомобиля Форд Шеленберг А.Г. не оспаривал.
Материалы рассмотрены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.
Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Наказание назначено с учётом личности Шеленберга А.Г., были учтены характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере ... рублей
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены постановления, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Шеленберга А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, об административном наказании в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.
Судья