Дело № 10-113-10
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово«30» декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чечерина Д.В. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и.о мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.
При следующих обстоятельствах: 21.10. 2010 года в 20 часов 20 мин, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан, гос. номер №, с признаками опьянения ( поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) будучи остановленным инспектором ГИБДД на <адрес>, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Чечериным Д.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, которую он мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, судом не дана оценка фактам грубых нарушений законодательства, при привлечении ФИО1 к административной ответственности. У инспектора ДПС отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования, в деле нет сведений об отказе ФИО1 от пробы. Бумажный носитель к материалам дела не приобщён, это подтверждает, что не предлагалось пройти освидетельствование. Так же и в суде не был установлен факт отказа от прохождения освидетельствования. Требования для освидетельствования предъявлены незаконно. При отстранении от управления транспортным средством и при направлении на освидетельствование отсутствовали понятые, что является обязательным. Судом был допрошен свидетелем инспектор ДПС Ковалев, он не может являться свидетелем, он исполнял свои служебные обязанности. Судом не были допрошены в качестве свидетелей лица указанные как понятые. ФИО1 утверждал суду, что понятые отсутствовали. При рассмотрении дела судьёй использованы доказательства составленные сотрудниками ДПС которые составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании дополнил жалобу в части того, что мировым судьёй рассмотрено дело в отсутствии ФИО1 который не был уведомлён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его прав.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств не заявлял, не просил рассмотреть дело в его присутствие.
В судебном заседании представитель - Чечерин Д.В., действующая на основании доверенности, поддержал требования указанные в жалобе, по указанным в ней основаниям и просил удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его представителя Чечериным Д.В. который в полной мере представлял интересы своего доверителя, он имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено административное дело, воспользовался правом пользоваться услугами представителя, повестки ему были направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено лд. 32, кроме того со средствам связи, по телефону принимались меры к его уведомлению, таким образом, права ФИО1 не были нарушены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования с помощью алкометра и от медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 написанное собственной рукой, в том, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается, три дня назад курил траву.
Судом установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанные обстоятельства при рассмотрении материала мировым судом исследовались и сделана надлежащая оценка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несостоятельны доводы заявителя и его представителя в части того, что в виду отсутствия бумажного носителя с записью результатов исследования с подписью понятых, свидетельствуют об отсутствии прибора и отсутствие предложения пройти освидетельствование.
Указанное утверждение опровергается тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора алкометра, что подтверждено протоколом, по указанной причине не приобщался и не мог быть приобщен результат исследования. По мимо того, ФИО1 оспаривает не результаты освидетельствования с применением прибора, он оспаривает вообще факт предложения прохождения освидетельствования.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и ФИО2, ФИО3 в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи алкометра, наличие прибора подтверждено копией свидетельства о поверке лд. 4, справкой из ГИБДД истребованной мировым судьёй по ходатайству заявителя лд. 41-42, в деле имеются объяснения понятых лд.5, данным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьёй сделана надлежащая оценка.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3, ст. 28.5, ст. 28.2 КоАП РФ. Лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленные сроки.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 К оАП РФ подсудно мировому судье.
Судья рассмотрел дело в отсутствии вызванных свидетелей, принятое решение в данной части так же мотивировал.
Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законные требования сотрудника милиции, основания для освидетельствования на состояние опьянения указаны в протоколе.
Нарушив требования ПДД 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно был допрошен сотрудник ГИБДД, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права.
Заявителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.
Наказание назначено с учетом личности ФИО1, судья учёл и характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение управления транспортным средством от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй как процессуального, так и материального права при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит.
Судья