РЕШЕНИЕ
г.Кемерово25 января 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Торгунакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торгунаков А.А., был подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 55 мин. Торгунаков А.А. управлял транспортным средством ... № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), остановленный инспекторами ДПС на <адрес>, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.
Торгунаков А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудниками был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Не были приняты меры к вызову и допросу понятых ФИО2 и ФИО3, постановление судьи не мотивировано.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Торгунаков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Торгунакова А.А. - Гапеев М.А., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), поддержал требования по основаниям указанным в жалобе, просил отменить постановление суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Торгунаков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием Торгунакова А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, таким образом, права Торгунакова А.А. не были нарушены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торгунаков А.А. в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования с помощью алкометра и от медицинского освидетельствования. Отказался давать объяснения и подписывать протокол, указанные обстоятельства оформлены в соответствии требования ст. 27.12 ч. 4,5 КоАП РФ, была сделана запись в протоколе, подписан протокол понятыми.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и ФИО1 в их присутствии Торгунаков А.А. отказался от освидетельствования при помощи алкометра, наличие прибора подтверждено копией свидетельства о поверке, отказался от подписания протоколов и получении копии протоколов лд. 4, суд считает несостоятельными доводы в части того, что понятым при взятии объяснения не разъяснялись права, данные доводы опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых в которых подробно указаны права и ответственность понятого лд.5, данным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьёй сделана надлежащая оценка.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3, ст. 28.5, ст. 28.2 КоАП РФ. Лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленные сроки.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 К оАП РФ подсудно мировому судье.
Судья рассмотрел дело в отсутствии вызванных свидетелей, принятое решение в данной части так же мотивировал. Показаниям ФИО5 суд дал надлежащую оценку.
Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Торгунаков А.А. управлял автомобилем и не выполнил законные требования сотрудника милиции, основания для освидетельствования на состояние опьянения указаны в протоколе.
Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, чем Торгунаков А.А. нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства при рассмотрении материала мировым судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Нарушив требования ПДД 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД по инициативе суда, несостоятельны, закон не ограничивает суд и не запрещает суду вызывать свидетелей.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поэтому сотрудники ГИБДД на общих основаниях могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении.
Заявителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.
Наказание назначено с учетом личности Торгунакова А.А., судья учёл характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение управления транспортным средством от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй как процессуального, так и материального права при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Торгунакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
...
...
Судья