Дело № 10-8-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово16 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В. С.
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова А.В. в лице представителя Медведева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 25 ноября 2010 года Сафронов А.В. был подвергнут административному наказанию на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. управлял транспортным средством ... г/н. №, в состоянии опьянения, двигался при этом по ул. <адрес>
Сафронов А.В. в лице своего представителя Медведева А.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки ... №, а в 16.00 часов осуществлял его ремонт, когда к нему подъехал экипаж ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, которых у него не оказалось. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку во время составления протокола отсутствовали понятые. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушена ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку не установлено законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол составлен с нарушениями закона. Рассмотрено дело мировым судьёй в его отсутствие.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Сафронов А.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии не заявлял.
Представитель заявителя Сафронова А.В. – Медведев А.Н. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие Сафронова, поддержал требования, по основаниям указанным в жалобе. Просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
Дело рассмотрено в отсутствии Сафронова с участием его представителя. Суд не считает обязательным участие Сафронова при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль ..., управлял автомобилем Сафронов А.В. с использованием алкометра в присутствии понятых было установлено его опьянение. В протоколе он согласился с результатами освидетельствования. Автомобиль поставили на штраф стоянку. Основания нет у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, заинтересованности его в исходе дела не установлено.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что Сафронов А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 25 ноября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя Сафронова А.В. принятое решение судья мотивировал.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, судом приняты достаточные меры, предусмотренные законом о надлежащем уведомлении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает несостоятельными доводы представителя Медведева А.Н. в части того, что нарушено право Сафронова А.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении административного материала, его пояснения не соответствуют имеющимся в деле материалам.
Учитывая, что мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда, в связи с чем суд, приходит к выводу, что правонарушитель намеренно уклонился от получения судебной повестки и явки в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), что согласно закону является основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), и результатам освидетельствования у Сафронова А.В. установлено состояние опьянения, исследование проведено с помощью прибора, Алкотектор- SД 400 Р, заводской номер прибора №.
Нет у суда основания подвергать сомнениям результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в том, что у Сафронова А.В. установлено состояние опьянения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Сафроновым А.В. сделана запись, что управлял автомобилем, сделанная запись также позволяет суду сделать вывод о нахождении правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
Основания для направления Сафронова А.В. сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в больницу не имелось, в виду того, что он, результаты освидетельствования с помощью алкометра не оспаривались.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Сафронова А.В.- Медведева А.Н. в том, что отсутствовали понятые, при составлении протоколов и на момент освидетельствования. В протоколах указаны адреса и полные данные понятых, основания подвергать сомнениям наличие понятых у суда не имеется. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, данный факт подтвердил ФИО1 Требования ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД соблюдены. При рассмотрении дела, мировым судьёй указанные обстоятельства исследовались и дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Согласно ПДД РФ п.п. 2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследованы представленные доказательства по делу в соответствии ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено с учётом личности Сафронова А.В. судья учёл характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом.
Суд не находит допущения нарушений норм как материального так и процессуального права мировым судьёй при вынесении постановления.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Ко АП РФ.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 25 ноября 2010 года в отношении Сафронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий: \подпись\