Дело № 10-2-11
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово08 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Невирович В.С.
при секретаре Садовниковой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Ветряк В.С.- адвоката Оглова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.12.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.12.2010 года Ветряк В.С., был подвергнут административному наказанию на основании ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ветряк В.С. управляя транспортным средством ..., гос. номер №***, двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства – 60 км/ч. в населенном пункте на 65 км/ч., двигаясь со скоростью 125 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Адвокат Оглов С.В. в интересах Ветряк В.С., подал жалобу на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что 16.12.2010 года, мировой судья, рассматривая дело в отсутствии защитника, лишил Ветряк В.С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Ветряк В.С. подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя адвоката Оглова С.В.
Представитель Ветряк В.С. - Оглов С.В., действующий на основании ордера за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям указанным в жалобе. Пояснил, что права Ветряк при составлении протокола не разъяснялись, протокол составлен не тем лицом которое выявило правонарушение, не допрошен свидетель, хозяин автомобиля. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано незаконно, он не вводил в заблуждение судью, он сам не знал когда был приобретён билет. Просил отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО1 сотрудник ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 несли службу, вели контроль скоростного режима, у него был в руках прибор который зафиксировал по <адрес>, что автомобиль ... двигался со скоростью 125 км/час. Водитель не остановился, они за ним последовали. Во дворе дома водитель бросил машину и пошел. Его он остановил и попросил пройти к машине. Вначале водитель отказывался предъявить документы, потом предъявил водительское удостоверение, доверенность на машину, водителем оказался Ветряк В.С., протокол на него составил ФИО2.
У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля в том, что управлял автомобилем Ветряк, факт превышения скорости подтверждён показанием прибора (лд.10).
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 16.12.2010 года Ветряк В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело рассмотрено в отсутствие Ветряк В.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не заявлял письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, он имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, таким образом, его права не были нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ветряк В.С.- адвоката Оглова С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлённого. Ходатайство его об отложении дела судьёй рассмотрено, отказано в удовлетворении ходатайства, мотивированным определением.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.10.2. ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветряк В.С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им п. 10.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем в населенном пункте, двигался со скоростью 125 км/ч., в зоне ограничения установленной скорости 60 км/ч., чем превысил установленную скорость 65 км/ч.
Указанное нарушение зафиксировано видео-фиксатором, с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ год и времени – 16:45:24 (л.д.10).
Рассмотрение дела назначено мировым судьёй 4 участка Центрального района г. Кемерово, Ветряк В.С. было подано ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту проживания, ходатайство было удовлетворено (лд.18,27). Адвокатом Огловым С.В. мировому судье судебного участка 2 Кировского района г. Кемерово заявлено ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство было удовлетворено (лд.30,34, 38). Рассмотрение дела назначено на 16.12.2010 г. адвокатом Огловым С.В. было заявлено ходатайство 14.12.2010 г. об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе, другом городе. Ходатайство судьёй было рассмотрено, в удовлетворении было отказано, судья расценил это как затягивание рассмотрения дела, в виду того, что 27.11.2010 г. адвокатом приобретены билеты, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд не уведомил, ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ, от Ветряк В.С. не поступало ходатайств об отложении дела. Дело рассмотрено в отсутствии Ветряк В.С. и адвоката Оглова С.В.
При рассмотрении жалобы суд считает, что мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя и его адвоката, определение мотивировано.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3, ст. 28.5, ст. 28.2 КоАП РФ. Лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленные сроки.
Суд считает несостоятельными доводы адвоката Оглова С.В. в части того, что протокол составлен не тем сотрудником который выявил нарушение, а его напарником находившимся рядом. КоАП РФ даёт перечень должностных лиц которые имеют право составлять протоколы за совершение административного нарушения, сотрудник составивший протокол относится к указанным должностным лицам. Несостоятельны доводы в части того, что не разъяснялись права Ветряк В.С. ст. 51 Конституции РФ с ст. 25.1 КоАП РФ, так как в протоколе имеются объяснения его и подписи.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
Судья рассмотрел дело в отсутствии вызванного свидетеля ФИО3, судом по ходатайству адвоката Оглова С.В. принимались меры к его вызову, дважды откладывалось рассмотрение дела, свидетель не прибыл, судом принимались меры предусмотренные законом на оказание помощи по обеспечению доказательств, принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля в данной части судья мотивировал.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.3 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае Ветряк В.С. в соответствии требования закона, должен был доказать, что он не управлял транспортным средством.
Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, вынес мотивированное постановление.
Ветряк В.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
Административный протокол составлен за совершение административного правонарушения, правонарушение зафиксировано с помощью технических средств.
Ветряк В.С. и его представителем не представлено доказательств суду в том, что он не управлял автотранспортным средством.
Указанные обстоятельства при рассмотрении материала мировым судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Наказание назначено с учетом личности Ветряк В.С., судья учёл характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере от 2000 до 2.500 тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй как процессуального, так и материального права при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены, для изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.12.2010 года по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Ветряк В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, об административном наказании в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий. /подпись/