Дело № 10-4-11
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово2 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Данильченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.12.2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.12.2010 года Данильченко Д.В., был подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
Наказание назначено за правонарушение совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.В. управлял транспортным средством ... г/н. №*** был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, а затем в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. «ПДД РФ».
Данильченко Д.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, который может быть привлечен к административной ответственности. Судом неправомерно вменен ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не вызваны и не допрошены свидетели, дело рассмотрено в его отсутствии, он не имел возможности предоставлять доказательства.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Данильченко Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 16.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд показания Данильченко Д.В. в том, что он не совершал административное правонарушение, оценивает в совокупности с доказательствами имеющимися в материалах дела и представленными суду Данильченко.В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой в гостях у Данильченко, распивали спиртное. Они собрались ехать домой, Данильченко пошли их провожать. Сработала сигнализация в автомашине Данильченко, машина стояла во дворе. Они подошли к машине и стояли рядом. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кому принадлежит машина. Данильченко посадили к себе в машину, потом подъехала еще машина, вышли парни и подойдя к сотрудникам ГИБДД расписались в протоколе в том, что Данильченко управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась с мужем в гостях у Данильченко, распивали спиртное. Они собрались ехать домой, Данильченко пошли их провожать. Сработала сигнализация в автомашине Данильченко, машина стояла во дворе. Они подошли к машине и стояли рядом. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кому принадлежит машина. Данильченко посадили к себе в машину, потом подъехала еще машина, вышли парни и подойдя к сотрудникам ГИБДД расписались в протоколе в том, что Данильченко управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО3показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них были супруги ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное, ночью собрались ехать домой, она с мужем пошли их провожать. Сработала сигнализация в автомашине Данильченко, машина стояла во дворе. Они подошли к машине и стояли рядом. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кому принадлежит машина. Данильченко посадили к себе в машину, она села к ним в машину, потом подъехала еще машина, вышли парни и подойдя к сотрудникам ГИБДД расписались в протоколе в том, что Данильченко управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд показания свидетелей оценивает в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, основания подвергать сомнениям их показаниям у суда нет. Их показания материалами дела не опровергаются.
Свидетель ФИО4 сотрудник ГИБДД показал, что он совместно с ФИО5 находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ заметили, что из двора по ул. <адрес> выехала машина ..., машина вновь завернула во дворы <адрес>, они поехали за машиной не успев её остановить. Во дворе из машины вышли четверо молодых людей, две девушки и два парня. Закрыли машину, а когда он стал спрашивать, чья машина, так как видел кто вышел со стороны водителя, парень, был установлен, Данильченко Д.В. и все остальные стали отрицать факт управления автомашиной. Данильченко отказался от подписания, получения протокола, отказался от мед. освидетельствования с использованием алкометра. Понятых пригласил напарник, в присутствии понятых составлен был протокол, понятые расписались.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования обоснованные и удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 16.12.2010 года Данильченко Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие Данильченко Д.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.18), в котором имеется личная подпись Данильченко Д.В. в получении судебной повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено, судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировал свой отказ, рассмотрел дело в отсутствие.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований.
При рассмотрении дела судом было принято решение по доказательствам имеющимся в материалах дела. В обоснование виновных действий Данильченко судом учтены протоколы составленные сотрудником ГИБДД.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.В. в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования с помощью алкометра и от медицинского освидетельствования. Отказался давать объяснения и подписывать протокол, указанные обстоятельства оформлены в соответствии требования ст. 27.12 ч. 4,5 КоАП РФ, была сделана запись в протоколе, подписан протокол понятыми.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Судья рассмотрел дело в отсутствии Данильченко, который при рассмотрении жалобы представил доказательства, свидетелей, которые опровергают факт управления им автомобилем. В деле имеются сведения о понятых, но согласно рапортам, указанные лица по адресам не проживают. Объяснений в деле от понятых отсутствуют, не предоставляется возможным проверить обоснованность привлечения Данильченко к административной ответственности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела, мировой судья преждевременно пришел к выводу о совершении Данильченко Д.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, без всестороннего исследования доказательств, без опроса правонарушителя, свидетелей.
При рассмотрении дела судом не были установлены значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии состава либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Данильченко.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
В связи с допущенными нарушениями при рассмотрении материала требований ст.12.26 ч.4 КоАП РФ.
Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства в совершении Данильченко Д.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление подлежит отмене, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.5. КРФ оАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении судьёй трёх месяцев. В соответствии со ст. 24.5 КРФ оАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. При допущенных нарушениях при рассмотрении дела судом, принятое решение не может быть законным и обоснованным.Суд находит допущенные нарушения мировым судьёй при вынесении постановления существенными, постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 16.12.2010 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Данильченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий./подпись/