Решение по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ



Дело № 10-18-11

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово«25» марта 2011 года

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Невирович В.С.

при секретаре Арещенко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Данилов А.Ю. управлял транспортным средством ..., №***, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), на <адрес>, при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Даниловым Ю.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, которую он мотивирует тем, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его регистрации, отказано в отложении рассмотрения дела в связи его заболеванием, дело рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не были допрошены все свидетели, отказ от мед. освидетельствования был вынужденным, в виду невозможности им сдать необходимое количество для анализа мочи, при его отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства, что повлекло вынесение необъективного решения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Данилов А.Ю. поддержал свои требования по основаниям указанным в жалобе и просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми конвертами, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, однако как усматривается из материалов дела, Даниловым неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела, что, по мнению мирового судьи, явилось злоупотреблением правонарушителем, представленными ему действующим законодательством правами и в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Указанным обстоятельствам, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования с помощью алкометра, о чем имеется его подпись, однако согласен был пройти медицинское освидетельствование, которое как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> он также не прошел, так как согласно его пояснениям «был не в состоянии по состоянию здоровья сдать нужное количество мочи, а которое сдал, оказалось недостаточным».

Судом установлено, что административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии опьянен, а за совершение административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства при рассмотрении материала мировым судом исследовались и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и ФИО1 и ФИО2 в их присутствии Данилов А.Ю. отказался от освидетельствования при помощи алкометра.

Таким образом, права Данилова А.Ю. соблюдены в полном объеме.

Из показаний врача-нарколога ФИО3, допрошенной мировым судьёй в судебном заседании установлено, что Данилов А.Ю. отказался сдать анализы для проведения химико-токсикологического исследования.

Указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КРФ оАП подсудно мировому судье. Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данилов А.Ю. управлял автомобилем и не выполнил законные требования сотрудника милиции, что образует состав административного правонарушения.

Нарушив требования ПДД 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание назначено с учетом личности Данилова А.Ю., судья учёл и характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение управления транспортным средством от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении судьёй трёх месяцев. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Данилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>,об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна

Судья