Дело № 10-32-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово«12» мая 2011 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Журавлев А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Журавлев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового суда и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный суд <адрес> поступила жалоба Журавлева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе, указанное постановление заявитель просит отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Журавлева А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование…» факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения.
В судебном заседании Журавлев А.А., поддержал свои требования по основаниям указанным в жалобе, пояснив при этом, что ему не предлагали работники ГИБДД пройти освидетельствование, он действительно управлял машиной и на площади <адрес> работники ГИБДД предлагали ему алкометр и он его 3 раза продувал, при этом присутствовали 2 понятых-мужчин. Он находился в машине ГИБДД, но затем он стал нервничать и вышел из машины ГИБДД и находился на площади, протокол он подписывать не стал.
Представитель Журавлева А.А. - Игнатьев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), поддержал требования по основаниям указанным в жалобе, просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. Журавлев не управлял машиной, при понятых Журавлеву не предлагали пройти освидетельствование, а понятые не подтвердили факт предложения Журавлеву пройти медосвидетельствование, дело рассмотрено в отсутствие Журавлева.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав мнение свидетелей по делу, вызванных в суд, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Свидетели ФИО4, ФИО5 каждый пояснили, что Журавлев ДД.ММ.ГГГГ был направлен в их машину другим экипажем ГИБДД, т.к. имел запах алкоголя изо рта и был очень сильно возбужден. Они приехали на площадь <адрес> по сигналу о помощи иного экипажа ГИБДД. В машине в присутствии 2 понятых, которые стояли рядом с машиной, Журавлеву предложено было продуть алкометр, объяснили все права, однако Журавлев эмитировал продувку, но не продувал алкометр фактически и ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Журавлев вышел из их машины, сел в свою машину, при этом его удостоверение водителя и документы на машину остались в машине ГИБДД и уехал с <адрес>, но затем его машина была задержан и водворена на штрафстоянку. Данные свидетели каждый подтвердили факт подписания понятыми объяснений, которые приобщены к делу.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 каждый пояснили, что приехали на площадь <адрес> по сигналу дежурного по городу и переданного им дежурным по отделу милиции <адрес>, т.к. поступила информация, что водитель ... с большой скоростью ездит рядом с остановкой транспорта при скоплении народа на данной остановке. Они подъехали к машине ..., потребовали у водителя документы и вызвали на помощь дополнительный экипаж по причине скопления большого количества народа на площади. Затем Журавлев был препровожден в подъехавший экипаж, т.к. он имел запах алкоголя изо рта и в машине на Журавлева составили протокол. ФИО15 также пояснил, что он пригласил 2 понятых мужчин для фиксации действий Журавлева.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он стоял рядом с машиной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и видел как предлагали Журавлеву продуть алкометр, он не слышал предлагали ли Журавлеву пройти медосвидетельствавание.Он видел как Журавлев вышел из машины милиции. В представленном суде объяснении на л.д.10 от его имени стоит не его подпись.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие правонарушителя, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждено имеющимися в деле уведомлением на л.д.55 не ущемляет права Журавлева и мировой суд правомерно с учетом необходимости рассмотрения дела в установленные законом сроки принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Журавлева на основании имеющихся доказательств, которые привел в обжалуемом постановлении.
Из показаний свидетеля ФИО8 на л.д.8 установлен факт наличия у водителя ... имеющего номер машины №*** запаха спиртного ДД.ММ.ГГГГ в момент его нахождения по <адрес> и данное мнение подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допошенных в данном судебном заседании из чего следует, что требование работников ГИБДД о необходимости прохождения Журавлевым медосвидетельствования являлось правомерным и законным с их стороны, а последующий отказ Журавлева от данного предложения является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Процессуальных нарушений при возбуждении дела и его рассмотрении мировым судом не установлено.
Согласно данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. в присутствии 2-х понятых: ФИО6 и ФИО7 отказался от освидетельствования с помощью алкометра и от медицинского освидетельствования. Отказался Журавлев давать объяснения и подписывать протокол, указанные обстоятельства оформлены в соответствии требования ст. 27.12 п.2 КоАП РФ. Факт наличия 2 понятых при производстве процессуальных действий установлен судом апелляции достоверно, равно как и факт отказа Журавлева от предложения прохождения медосвидетельствования, т.к. суд считает, что факт имитации продувания алкометра нельзя признать фактом прохождения медосвидетельствования, а последующий факт выхода Журавлева из машины ГИБДД и покидания места правонарушения правомерно расценено судом как отказ Журавлева от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом мировым судом правильно и достоверно установлено, что работники ГИБДД правомерно выдвинули требование прохождения освидетельствования, т.к. Журавлев имел запах алкоголя изо рта, что установлено из показаний свидетелей ФИО4,ФИО9ФИО10 и ФИО11 ФИО12
Суд считает недостаточным вниманием сведения свидетеля ФИО6, пояснившего, что он не слышал как предлагали Журавлеву пройти освидетельствование, при этом сведения указанные данным свидетелем о том, что он видел как предлагали Журавлеву продуть алкометр свидетельствует о правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части предложения Журавлеву прохождения медосвидетельствования.
Мнение представителя ФИО3 о том, что Журавлев не управлял автомобилем суд считает ложным, т.к.Журавлев в судебном заседании опроверг мнение своего представителя.
Оснований для прекращения производства по делу нет, равно как и для отмены принятого постановления.
Мнение свидетеля ФИО6 о том, что в объяснениях на л.д.10 стоит не его роспись суд расценивает как ложное, т.к. данное мнение опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в данной части.
Судом установлено, что административный протокол в отношении Журавлева составлен за совершение административного нарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) на основании фактического поведения Журавлева в момент правонарушения.
Указанные обстоятельства при рассмотрении материала мировым судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, права Журавлева А.А. соблюдены в полном объеме, а факт его отказа от подписания протокола является его личным волеизъявлением.
Мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства дела, им дана юридически правильная оценка и назначено с учетом личности Журавлева А.А., характера совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, которая предусматривает только лишение управления транспортным средством от полутора до двух лет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Журавлев А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлев А.А. без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: