Дело № 10-47-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 22 июня 2011 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном жалобу Владимировой К.А. на постановление дежурного инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
31.05.2011 года Владимирова К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление дежурного инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ( нарушения п.9.10 ПДД) и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Заявитель считает, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не были исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела и просит суд :
- признать незаконным протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого признана виновной в автоаварии;
- отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное дежурным инспектором ОГИБДД <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить;
- еще раз изучить материалы дела и вынести решение об установлении виновного в совершенном ДТП.
В судебном заседании заявитель Владимирова К.А. поддержала требования указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям, просила суд удовлетворить жалобу, признать протокол недействительным, отменить постановление и производство по делу прекратить. При этом Владимирова пояснила, что столкновение машин произошло на ее полосе движения и она не выезжала на встречную полосу движения. Она полностью согласна по схемой места ДТП, поясняет, что осколков от столкновения на ее полосе движения не было. Место столкновения машин на схеме с ее слов указано верно и это столкновение было на полосе ее движения. На дороге действительно посреди проезжей части лежал болт от колеса УАЗа и были осколки от машин от столкновения.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ехал вместе с Владимировой и на их полосе движения в них врезался УАЗ, который выехал на их полосу движения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием Владимировой и не видел на полосе движения Ниссана Владимировой осколков от столкновения машин, он определил место столкновения машин по осыпи осколков поврежденных деталей и эта осыпь осколков была на полосе движения автомобиля УАЗ, а крышка от переключения мостов, которая находится на колесе УАЗа, была посредине проезжей части и он посчитал, с учетом наличия осыпи стекла и осколков на полосе движения УАЗа, что Владимирова выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с буксируемым УАЗом, который двигался во встречной, по отношении к Ниссану, стороне движения.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 3 апреля его машину буксировал в <адрес> и по дороге, когда они ехали по крайней правой полосе, навстречу увидели фары движущегося автомобиля и в буксируемую машину врезалась иномарка, случилось столкновение с буксируемым автомобилем, он считает, что за рулем «Ниссана» сидел парень, а не девушка.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в него врезалась иномарка, когда он ехал на буксире, его буксирова ФИО5 и он увидел как ФИО5 стал прижиматься на обочину и в его машину врезался белый «Ниссан, оторвав трещетку включения переднего моста, которая расположена на ступице переднего колеса. Ниссан врезался в них на их полосе движения.
Суд, исследовав схему места ДТП, характер повреждений автомобилей, показания заявителя, свидетелей, допрошенных судом по данному делу считает, что жалоба Владимировой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, наличия осыпи осколков от столкновения транспортных средств, которые расположены на полосе движения автомобилей УАЗ, работник ГИБДД Коржов правомерно, законно принял решение о наличии в действиях Владимировой нарушение п.9.10 ПДД, выраженное в том, что Владимирова, управляя автомобилем не выполнила требования о необходимости соблюдения ею бокового интервала движения и совершила столкновение на волосе движения встречного транспорта. О факте выезда на встречную полосу и несоблюдение бокового интервала движения свидетельствует факт наличия осыпи осколков от поврежденных транспортных средств на полосе движения автомобилей УАЗ. Кроме того, факт нахождения на дорожном покрытии трещетки включения переднего моста автомобиля УАЗ свидетельствует о воздействии на данный предмет механической силы, которая направлена к объекту под углом, а не по прямой линии, т.к. при наличии прямого воздействия первоначально оно направлено на покрышку колеса УАЗа, что исключает повреждение данного предмета и только воздействие под определенным углом на данный предмет влечет его отрыв от основной части ступицы УАЗа и нахождении его после ДТП на дороге. Факт отрыва данного предмета от ступицы колеса Уаза свидетельствует о повороте автомобиля Ниссан» к УАЗу и его выезде на полосу движения УАЗа, т.к. данный предмет находится не на полосе движения автомобиля Ниссан. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем бокового интервала движения, что и является нарушением п.9.10 ПДД. Заявитель правомерно назначили наказание по ст.12.15 ч.1 КРФобАП и назначенное наказание суд не считает излишне суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФобАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Жалобу Владимировой К.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения полностью, а вышеуказанное постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть изменено только в порядке надзора Председателем Кемеровского областного суда.
Судья: