Дело № 10-52-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «05» июля 2011 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по факту ДТП и жалобу Коломыц С.А. на определение инспектора ГИБДД от 04.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
На основании определения инспектора ГИБДД от 04.06.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 04.06.2011 года около 01 часа 40 мин. в <адрес>, где произошло столкновение автомобиля ..., №*** под управлением Коломыц С.А. и автомобиля ... №*** под управлением ФИО1.
14.06.2011 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба Коломыц С.А. на определение инспектора ГИБДД от 04.06.2011 года об отказе в возбуждении дела. В жалобе, указанное определение заявитель просит отменить, материалы дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2011 г. направить на новое рассмотрении в ОГИБДД г. Кемерово, мотивировав тем, что инспектор ГИБДД старший лейтенант милиции ФИО4, составляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указал, что Коломыц С.А. нарушил п. 10.1 ПДД, так как это противоречит объяснениям ФИО1, находящихся в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что при переключении передачи ФИО1 перепутал педали и вместо педали газа нажал на педаль тормоза, что является нарушением п. 10.5 ПДД (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия).
В судебное заседание Коломыц и ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены посредством телефонной связи о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд принял решение о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив в полном объеме материалы ДТП, исследовав показания очевидцев ДТП : заявителя Коломыц и ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: п.10.1 ПДД предусматривает ответственность за нарушение ПДД : при этом данный пункт правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Характер ДТП и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Коломыц не в полном объеме выполнил данный пункт правил в момент управления своим автомобилем, т.е. Коломыц при возникновении опасности -момент торможения впереди едущего транспортного средства- не принял меры остановки своего автомобиля и в момент движения не выбрал необходимый интервал движения, который бы позволял ему соблюдать постоянный контроль за движением транспорта, исключающим возможность столкновения с впереди едущим автомобилем. Указанное в установочной части обжалуемого определения нарушение имело место в действиях Коломыц и правомерно квалифицировано по п.10.1 ПДД. Вопрос ответственности ФИО1 за непредвиденную остановку автомобиля подлежит учету при рассмотрении дела в гражданском порядке при определении долевой формы вины участников ДТП. Работник ГИБДД ФИО4 правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. КРФобАП не предусматривает административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.
Таким образом, на данном этапе отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Коломыц С.А. оставить без удовлетворения полностью.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.06.2011 года с участием водителей Коломыц С.А. и ФИО1 оставить без изменения.
Материалы административного дела в подлиннике возвратить в ГИБДД г.Кемерово для хранения.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: