Дело № 10-53-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «30» июня 2011 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о привлечении Желтовских С.П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Желтовских С.П. на постановление инспектора ГИБДД <адрес> от 26.05.2011 г.
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления инспектора ГИБДД <адрес> от 26.05.2011 г. Желтовских С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.
16.06.2011 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба Желтовских С.П. на постановление инспектора ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе, указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить по обстоятельствам, указанным в жалобе: а именно в части описания обстоятельств ДТП содержатся формулировки, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, которые фактически исключают возможности возмещения причиненного заявителю материального ущерба в установленном порядке, в постановлении не содержится какого-либо суждения относительно действий водителя ФИО3, которая пересекла двойную сплошную линию, выехала на полосу встречного движения и пыталась объехать автомобиль заявителя по встречной полосе движения, при этом не пыталась снизить скорость и применить торможение. Указанное обстоятельство позволяет страховой компании произвольно отказать заявителю в возмещении ущерба.
В судебном заседании Желтовских пояснил, что он поддерживает требования отмены постановления, т.к. он не нарушал ПДД и начал производить маневр поворота налево по <адрес> при этом он уже находился на встречной полосе движения, когда в его автомобиль врезалась машина ФИО3. Удар машины ФИО3 пришелся в его переднее левое колесо, когда его машина уже производила маневр поворота, уже находилась на встречной полосе, а ФИО3 выехала на встречную полосу движения, производя обгон по встречной полосе, что запрещено правилами. Схему ДТП он подписал и признает достоверными все размеры, указанные на ней.
Свидетель ФИО3 пояснила, она ехала по <адрес> в крайнем левом ряду, чуть впереди нее справа от нее ехал Желтовский, который стал неожиданно для нее поворачивать налево, включив перед маневром сигнал поворота налево. Она совершила столкновение с машиной Желтовского, ударив машину Желтовского в левое переднее колесо, при этом столкновение произошло на ее полосе движения. Схему места ДТП она подписала и согласна со всеми измерениями, которые там нанесены.
Суд, заслушав мнения участников ДТП, исследовав данные места столкновения автомобилей, указанные на схеме ДТП, установил, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5 метров от переднего левого колеса, 5 м 60 см от заднего левого колеса автомобиля Желтовского от бордюра встречной полосы движения по <адрес> ширина данной улицы 12 метров 50 см. т.е. ширина каждой полосы движения составляет 6 м25 см.Учитывая расположение автомобиля Желтовского в момент столкновения суд сделал вывод о том, что Желтовский начал маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения в продолжении маневра и в момент нахождения передней части его автомобиля на расстоянии 1 метра на полосе встречного движения автомобиль ФИО3 совершает столкновение с его автомобилем. Из данного обстоятельства следует вывод о недоказанности работником ГИБДД ФИО4 нарушения, которое вменено Желтовскому-п.8.5 ПДД, т.к. из схемы ДТП установлено, что Желтовский заблаговременно перестроился в крайний левый ряд для производства маневра поворота налево и причина столкновения иная, нежели указано в протоколе и постановлении. Суд считает недостоверным показания ФИО3 в части указания ею места столкновения на крайней левой полосе ее движения без ее выезда на полосу встречного движения, т.к. из данных схемы места ДТП и данных показания Желтовского полностью опровергается данное утверждение, которое суд считает недостоверным.
При указанных обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным, обоснованными оно подлежит безусловной отмене ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено. Суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Желтовского состава вмененного ему в вину правонарушения по ст.12.14 ч.1 КРФобАП, т.к. не установлен и не доказан факт нарушения им п.8.5ПДД.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Желтовских С.П. удовлетворить полностью, постановление42 МК №*** от 26 мая 2011 года отменить в отношении Желтовских С.П., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Материалы административного дела возвратить в ГИБДД <адрес>
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: