Дело № 10-42-11
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «12» июля 2011 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Сидорова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 12.05.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 12.05.2011 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, указанного в протоколе о правонарушении и установочной части постановления мирового суда: в 03.00 часов 14.04.2011 года, Сидоров А.В. управлял автомобилем ... №*** с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), будучи остановленным инспектором ГИБДД на <адрес>, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства (алкометра), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
25.05.2011 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба Сидорова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово. В жалобе, указанное постановление заявитель просит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
-работник ГИБДД не имел законных оснований для выдвижения требования прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, т.к. заявитель не имел признаков опьянения.
-сотрудники ГИБДД подошли к заявителю, когда он находился во дворе <адрес> и один из сотрудников перегнал транспортное средство на <адрес>, где остановил лиц, указанных в качестве понятых.
В судебном заседании Сидоров и его представитель Козлова О.А. полностью поддержали требования, указанные в жалобе, при этом Сидоров пояснил, что он действительно управлял автомобилем, его остановили во дворе, а не на улице и он сам отказался от прохождения предложенного ему освидетельствования, т.к. был зол на работников ГИБДД. Вместе с ФИО1 в эту ночь он собирался ехать в Новосибирск.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он видел заявителя когда заявителя остановили работники ГИБДД и он не чувствовал наличия у Сидорова запаха алкоголя изо рта. Они с Сидоровым в данный день планировали ехать в Новосибирск.
Суд, исследовав мнение свидетеля ФИО1 заявителя, его представителя, материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:факт управления автомобилем Сидоровым в момент его остановки работниками ГИБДД 14 апреля 2011 года не оспаривается, т.е. Сидоров являлся водителем и субъектом Правил дорожного движения.Ст.12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность водителя за отказ от прохождения водителем медосвидетельствования и законность данного требования работником ГИБДД. В проколе о правонарушении указано и установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО2 почувствовал у заявителя запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что является признаками опьянения и правомерно выдвинул требования прохождения заявителем медосвидетельствования, от данного предложения Сидоров отказался, что и образовало состав правонарушения. Указанные действия правомерно и законно установил мировой суд при рассмотрении дела и законно на имеющихся доказательствах вынес постановление и назначил справедливое наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Факт переезда автомобиля заявителя на проезжую часть установлен и суд считает, что данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий Сидорова, т.к. п.2.3.2 ПДД запрещает водителю управление транспортом в состоянии любого вида опьянения, а отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения при наличии законности данного требования работником ГИБДД порождает для водителя меру ответственности. Таким образом нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судом не выявлено, а мнение свидетеля ФИО1 суд считает личным восприятием заинтересованного в исходе дела лица, т.к. данное лицо вместе с Сидоровым планировало совместную поездку в другой город на автомобиле Сидорова.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Сидорова А.В. оставить без удовлетворения полностью, а постановление мирового суда судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово в отношении заявителя от 12 мая 2011 года без изменения.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья:
Копия верна:Судья: