Дело № 10-60-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «28» июля 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Стрижака А.В. действующего в интересах Мамедова Т.Т.о. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.07.2011г. Мамедов Т.Т.о. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ... минут ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.Т.о. управлял транспортным средством ..., по <адрес>, в нарушение знака 5.11 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.
Адвокат Стрижак А.В. в интересах Мамедова Т.Т.о. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить постановление от 08.07.2011 г., производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Мамедова Т.Т.о. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно схемы дислокации знаков и разметки, видно, что разрешенного подъезда к торговым точкам рынка « ...» не имеется. Разметки ПДД 1.23 по <адрес> не было, что не позволяло знать Мамедову прерывается ли сплошная разметка в этом месте или нет.
В судебное заседание Мамедов Т.Т.о. не прибыл о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При рассмотрении дела мировым судьёй, он не оспаривал того, что в указанное в протоколе время он ехал на автомобиле. Он действительно поворачивал на автомобиле в указанном месте, но разметка была не различима, знак он видел.
Представитель Мамедова Т.Т.о.- Стрижак А.В., действующий на основании ордера, просил прекратить производство по делу, по основаниям указанным в жалобе, так как в действиях Мамедова отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело рассмотрено с участием Мамедова и его адвоката Стрижак, его права на защиту не нарушены, он давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, которые судом рассмотрены, дана им оценка.
Судом установлено, что Мамедов Т.Т.о. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.07.2011г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении на л.д.1, управляя автомобилем, нарушил требование знака 5.11. ПДД « дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на полосу встречного движения предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, п. 18.2 ПДД.
Со схемой административного правонарушения Мамедов был согласен, подписал, замечаний не вносил. (лд.3)
К доводам Мамедова и его адвоката Стрижак, указанным в жалобе о том, что выехал на полосу встречного движения, так как отсутствовала разметка на дороге, суд относит к Конституционному праву Мамедова не свидетельствовать против себя.
Судом установлено, что на данном участке дороги установлен знак 5.11 ПДД он установлен на проезжей части, обозначая полосу встречного движения предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, знак действует на протяжении всей дороги до отмены действия данного знака. Кроме того согласно фотографии зафиксированной на ДВД диск и приобщённый к материалам дела, видна разметка на дороге. Указанным доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Довод защитника Стрижак А.В.. о том, что разметка, на дороге плохо просматривается, несостоятельны, правила ПДД предусматривают наличие знака и (или) разметки. Дорожный знак обозначенный 5.11 ПДД на указанном участке имеется.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель относится к участникам дорожного движения и Мамедов обязан выполнять требования ПДД, что в данном случае он не выполнил и в нарушении требования знака 5.11 ПДД выехал на полосу встречного движения предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, нарушив п. 18.2 ПДД запрещающий движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, судьей дана оценка доказательствам, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых судья сделал правильный вывод о совершении Мамедовым Т.Т.о. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено с учётом личности Мамедова, судья учёл характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от четырех до шести месяцев. Штраф назначается если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае, нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Мировым судьёй не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 8 июля 2011г. в отношении Мамедова Т.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке не может быть обжаловано.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья