Дело №10-72-11
Р Е Ш Е Н И Е
«26» сентября 2011 года г.Кемерово
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Бегунович В.Н., при секретаре Съемщиковой О.Н., рассмотрев жалобу Тюрина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановлением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ... года Тюрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 Тюрин В.А., управляя автомобилем ..., по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Тюрин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкометра», после чего в ... ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ».
Тюрин В.А. не согласился с постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено на основании недопустимых и недостоверных доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает полностью. Обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, не соответствуют действительности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела №*** Тюриным В. А. было получено ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневный срок на обжалование в Кировский районный суд не истек.
ДД.ММ.ГГГГ в ... Тюрин В.А., управляя автомобилем ... по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Тюрин В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, но с опозданием на ... минут из-за пробок на дороге. Ходатайство Тюрина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в Центральный районный суд судья не принял. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показателями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показателями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административного правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административном правонарушения.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении Тюрина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен без свидетелей. Понятые при составлении данного протокола не присутствовали, а их присутствие в соответствии со ст.25.7 и ст.27.1 КоАП РФ обязательно.
Тюрину В.А. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола не разъяснялись. Ему не было предложено дать объяснения, ознакомиться с протоколом. От дачи объяснений, ознакомления с протоколом и его подписания он не отказывался. Сотрудники ДПС не выдали копии протокола, хотя он у них протокол требовал.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства в отношении Тюрина В.А. ДД.ММ.ГГГГ были также составлены с нарушениями. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, а их присутствие в соответствии со ст.25.7 и 27.1 КоАП РФ было обязательно. Ехавший с Тюриным В.А. свидетель ... допрошен не был, хотя Тюрин В.А. о его допросе перед судьей ходатайствовал.
Таким образом, указанные протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признанными надлежащими и достоверными доказательствами события административного правонарушения по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и вины Тюрина В.А. в его совершении.
Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовало законное право требовать от Тюрина В.А. прохождения освидетельствования, т.к. признаки опьянения у него отсутствовали, и он был трезв.
Изложенные выше обстоятельства мировым судьей исследованы не были, мотивированное мнение относительно доводов Тюрина В.А. в обжалуемом постановлении мировым судьей не высказано.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья не проверил представленные сотрудниками ГИБДД доказательства на достоверность и допустимость. При этом, учитывая изложенное выше, считает, что представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, в том числе протоколы, не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательства.
Также мировым судьей необоснованно и незаконно не было удовлетворено его ходатайство о допросе лиц, указанных в протоколе, и свидетеля Алымова Алексея относительно того, присутствовали ли они при составлении протокола и, если присутствовали, что видели. Таким образом, судья, рассмотрев дело в отсутствие Тюрина В.А., нарушила ст.25.1 КоАП РФ, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.
С обжалуемым постановлением Тюрин В.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ему не вручалось.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Тюрин В.А. просил отменить постановление мирового судьи.
Тюрин В.А. в суд для рассмотрения его жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, был извещен о рассмотрении дела в Кировском районном суде <адрес> по адресу, указанному им в жалобе (<адрес>). Суд считает возможным рассмотреть жалобу Тюрина В.А. в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с п.п. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. п. 5, 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с помощью технических средств измерения). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производит должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых, о чем составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства.
Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, вина Тюрина В.А. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении в ....05.2011 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по <адрес> подтверждается:
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Тюрин В.А. признал, что управлял автомобилем, от освидетельствования отказался, торопился домой;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у работника полиции были достаточные данные полагать, что водитель Тюрина В.А. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем Тюрин В.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых; расписавшись, получил копии протокола;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Тюрин В.А. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых; основанием пройти медосвидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием «алкометра» при наличии признаков опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке); расписавшись, получил копию протокола;
показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ГИБДД, составившего перечисленные выше протоколы, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точно время отражено в протоколах, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Тюрина В.А. Заподозрив, что Тюрин В.А. находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. невнятно говорил - «мямлил, жуя слова»; вел себя неадекватно - «зависал» (впадал в сонное состояние, не понимал, что происходит, « отключаясь»), он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алколметра, а когда он отказался - пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Тюрин В.А. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в присутствии 2-х понятых в отношении него был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался, получив копию протокола.
Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что сотрудником полиции ФИО4 порядок направления Тюрина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, что опровергает доводы жалобы Тюрина В.А. и пояснения Тюрина В.А. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
С учётом изложенного, действия Тюрина В.А. мировой судья правильно квалифицировал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания Тюрину В.А. мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался).
Другие доводы жалобы Тюрина В.А. также отклоняются. Так, ходатайство Тюрина В.А. передаче дела в Центральный районный суд <адрес> поступило к мировому судье судебного участка №*** <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения по делу постановления, и не могло быть рассмотрено мировым судьей. О допросе свидетеля ... Тюрин В.А. мировому судье не заявлял. Наличие понятых при совершении сотрудником полиции процессуальных действий в отношении Тюрина В.А. подтверждается перечисленными выше протоколами, в которых имеются сведения о понятых и их подписи. При этом, рассматривая ходатайство Тюрина В.А. о допросе свидетелей, мировой судья пришел к выводу о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4, который и был допрошен мировым судьей. Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении Тюрина В.А. /л.д.18/, ходатайств об отложении дела Тюрин В.А. не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30-8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина В.А. оставить без изменения, жалобу Тюрина В.А. – без удовлетворения.
Судья: