Дело № 10-68-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «15» сентября 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Невирович В.С., рассмотрев жалобу Богдан С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 24 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 24.06.2011 года Богдан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. За совершенное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Богдан С.А. управлял транспортным средством ... №*** с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи) будучи остановленный инспектором ГИБДД на <адрес>, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра и в медицинском учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Богдан С.А., где он просит: отменить постановление мирового судьи от 24.06.2011 года, производство по делу прекратить поскольку считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 24.1 КоАПРФ без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела и дал неверную оценку доказательствам. Так свидетели ФИО1и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что в их присутствие сотрудники ГИБДД не предлагали ему продуть алкометр или проехать на освидетельствование, протокол составлен без участия понятых. Указанные свидетели не были знакомы с ним ранее, перед допросом в судебном заседании предупреждались за дачу ложных показаний. Мировой судья не устранил противоречия в показаниях между свидетелем ФИО3- сотрудником ГИБДД- заинтересованным лицом и показаниями понятых, а в соответствии со ст.1.5ч.1 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Богдан С.А. требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, что Богдан С.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 24.06.2011года подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием Богдан С.А., он имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, права его не нарушены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ Богдан в присутствии 2-х понятых: ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и от медицинского освидетельствования (л.д.3), о чем в протоколе об административном правонарушении есть соответствующее объяснение Богдан С.А. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, а на кануне в 20:00 часов выпил 0,5 литра пива, от освидетельствования с использованием алкометра отказался, от освидетельствования в медицинском учреждении так же отказался в присутствии понятых (л.д.1).
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье. При рассмотрения дела мировым судьёй нарушены требования ст.29.7 ч.6 КоАП РФ.
Мировым судьёй при рассмотрения дела, не в полной мере исследованы представленные письменные доказательства по делу, доказательства представленные Богдан С.А. в судебное заседание, из которых судья сделал преждевременный вывод о совершении Богдан С.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Богдан С.А. отрицал в жалобе и в судебном заседании факт употребления спиртного и отказа прохождения освидетельствования.
Судья в нарушении ст.1.5 КоАП РФ не учёл обстоятельств при которых был составлен протокол об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Преждевременно пришел к выводу о виновных действиях и наличии состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ не устранив сомнения и не проверив доводы Богдан С.А. в том, что ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкометра и мед. освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, отказ от прохождения подписал так, как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без понятых, что подтвердили свидетели при допросе у мирового судьи, и показали, что расписались в пустых протоколах, при них Богдан С.А. не предлагали пройти мед. освидетельствование с помощью алкометра, а он Богдан не отказывался от прохождения мед. освидетельствования в их присутствии. Постановление о привлечении Богдан к административной ответственности не может являться законным, поскольку перечисленные выше противоречия не устранены при рассмотрении судом первой инстанции. При рассмотрении жалобы, у суда отсутствует возможность устранить противоречия.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Но учитывая, что допущенные нарушения при рассмотрении дела влекут отмену постановления, срок для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения истёк. Дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Богдан С.А., удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 25.06. 2011года в отношении Богдан С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)