Дело № 10-78-11
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 24 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова П.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 27.09.2011 года Потапов П.В. подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 09 месяцев.
За совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Потапов П.В. управлял транспортным средством ... г/н №***, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), будучи остановленным инспектором ГИБДД на <адрес>, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ Потаповым П.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей, не имел возможности представлять доказательства, давать пояснения, поскольку не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, находился на стационарном лечении в ..., в связи с чем, его защитником подано ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, согласно которого он трезв.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 27.09.2011 года отменить.
В судебном заседании Потапов П.В. не оспаривал того, что он отказался от медицинского освидетельствования, мотивировал тем, что он не употреблял спиртного, наркотики, ехал за товаром, в автомобиле двери не запираются и он не мог оставить автомобиль без присмотра. 27.09.2011 г. рассмотрено дело в его отсутствие, он находился на лечении в больнице, не мог давать пояснения.
Суд пояснения Потапова П.В. относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Представитель Потапова П.В.- Князев А.В. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал где находится, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Телефон у сына отключился, села батарея. Он позвонил другому водителю и объяснил место нахождения Потапова П.В. когда в очередной раз позвонил сын, то передал трубку сотруднику ГИБДД, который сказал, что протокол составлен на сына за отказ от освидетельствования ничего сделать он не сможет, хотя в трубку он слышал, что сын говорил, чтобы его отвезли на освидетельствование. Когда он приехал, сотрудников ГИБДД не было. Они поехали в мед. учреждение и прошел сын освидетельствование. Суд показания свидетеля относит к Конституционному праву не свидетельствовать против родственника. Кроме того, свидетель не являлся очевидцем, не присутствовал при составлении протокола.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Потапов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствии Потапова П.В.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле имеются сведения о надлежащем извещение Потапова и его представителя, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.74-75, 85) и предоставил справку с ... о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Потапов П.В. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении, что так же подтверждает о надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела. Представитель Потапова- адвокат Князев А.В. присутствовал при рассмотрении дела. Допрашивались свидетели, Князев А.В. имел возможность задавать им вопросы. Мировым судом, указанным обстоятельствам, дана надлежащая оценка, дело рассмотрено в отсутствие Потапова П.В., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, определением от 27.09.2011 года, отказано (л.д.79).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ Потапов П.В. в присутствии 2-х понятых –ФИО3 и ФИО2. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5).
Судом установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Судом установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО3, ФИО2, в их присутствии Потапов П.В. отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, при подписании протокола замечаний, дополнений по поводу понятых не заявлял, указанным обстоятельствам судьёй дана надлежащая оценка. В протоколе об административном правонарушении Потапов П.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является (Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.10.2006г. № 18 п.8 Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Установлено, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу мед. освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 5 час. 50 мин, указано трезв.(лд.17). Так же протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона действующего в период совершения правонарушения, т. к. форма протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу и является недействительной, составляется «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №***. Суд не может принимать протокол как доказательство по делу, так как он не соответствует требования закона.
Данный протокол не может быть принят как доказательство в том, что Потапов был остановлен сотрудниками ГИБДД без достаточных оснований, в том, что он не находился с признаками алкогольного опьянения.
Мировым судом дана надлежащая оценка данному протоколу, судом не принят протокол как доказательства того, что Потапов П.В. не находился с признаками опьянения при его задержании сотрудниками ГИБДД, дана оценка и тому, что привлекается Потапов за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление в состоянии опьянения. Так же дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что Потапов П.В. не действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ Потапов П.В. в присутствии 2-х понятых отказался от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства оформлены в соответствии требования ст. 27.12 КоАП РФ протокол подписан правонарушителем и понятыми.
Согласно ст. 29.5. КоАП РФ
1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Потаповым П.В. мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово было подано заявление о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.20), 27.07.2011 года административный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово.
При рассмотрении дела, Потаповым П.В. неоднократно заявлялись ходатайства, по разным причинам, об отложении рассмотрения дела, сам в судебное заседание не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием, при рассмотрении дела, мировым судьей указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье. Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, которым судьёй сделана надлежащая оценка, из которых судья сделал правильный вывод о совершении Потаповым П.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Потапов П.В. управлял автомобилем и не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем нарушил требования ПДД РФ 2.3.2., а именно: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наказание назначено с учетом личности Потапова П.В., судья учёл и характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение управления транспортным средством от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении судьёй трёх месяцев. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй действующего законодательства при вынесении постановления. В связи, с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 27.09.2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потапова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: /подпись/