Дело № 10-86-11
РЕШЕНИЕ
город Кемерово «08» ноября 2011 года.
Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в порядке апелляции жалобу Марчак Г.В. на постановление мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 3 от 13.10.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
01 ноября 2011 года в Федеральный суд Кировского района г.Кемерово поступили материалы административного производства о привлечении Марчак Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой заявителя на принятое мировым судом решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортны средством на срок 1 год 6 месяцев.
В указанной жалобе представитель заявителя Ниденс А.В. просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Марчак состава правонарушения по следующим основаниям:
-пары алкоголя у Марчак являлись следствием употребления медпрепаратов и Марчак, принимая эти медпрепараты, находился в состоянии крайней необходимости,
-иные признаки опьянения, указанные в протоколе являлись следствием нервного расстройства Марчак, а не признаками его опьянения,
-нарушена процедура освидетельствования Марчак,
-протокол о правонарушении не содержит подписи понятых.
В судебном заседании представитель Марчак- Ниденс А.В. полностью поддержал требования, указанные в жалобе и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии Марчак.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Марчак и, исследовав протоколы о правонарушении, материалы дела, доказательства виновности Марчак, указанные в постановлении мирового суда, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Виновность Марчак в совершении правонарушения подтверждается указанными в постановлении доказательствами, которые суд правомерно признал допустимыми доказательствами.
В протоколе на л.д.1 достоверно установлен факт управления Марчак транспортным средством, т.е. Марчак являлся водителем и к нему предъявляются требования, установленные ПДД и п.2.7 ПДД предписывает запрет водителю транспортного средства право управления данным средством в состоянии опьянения. Факт управления Марчак автомобилем «...» №*** в день и час, указанный в протоколе, полностью подтвержден и затем на основании данных на л.д.4,5 установлено состояние опьянения при этом Марчак на л.д.5 полностью согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с использованием алкометра, результаты которого указали на наличие в выдыхаемом Марчак воздухе паров алкоголя в размере 0,72 мгр\л, что и подтверждает алкогольное опьянение.
Указанные данные полностью установлены мировым судом и правомерно мировой суд признал Марчак виновным и назначил наказание в пределах данной нормы права. Мнение Ниденс А.В. об отсутствии подписи понятых в протоколе о правонарушении не является основанием для отмены постановления, т.к. понятые указаны в протоколах на л.д.3,6, где их присутствие является обязательным. Суд не находит процессуальных нарушений процедуры освидетельствования, т.к. в данных на л.д.9 имеется свидетельство о поверке алкометра, т.е. имелись все предусмотренные основания для использования данного прибора работниками ГИБДД для фиксации состояния опьянения водителей. Суду не представлены доказательства наличия в принимаемых Марчак медпрепаратов паров алкоголя, ввиду чего суд считает утверждения представителя Марчак в данной части неубедительными и лишенными доказательственной базы, равно как и мнение представителя о наличии нервного расстройства Марчак в момент его остановки работником ГИБДД. Суду вообще не представлено необходимых в данном случае медицинских документов, подтверждающих медицинский диагноз Марчак для наличия вывода о действиях Марчак в состоянии крайней необходимости.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового суда не установлено.
Руководствуясь 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу Марчак Г.В. на постановление мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 3 от 13.10.2011 года
оставить без удовлетворения полностью, а обжалуемое постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: