Дело № 10-87-11
РЕШЕНИЕ
город Кемерово «25» ноября 2011 года.
Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в порядке апелляции жалобу Валенцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>, на постановление мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 3 от 20.10.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный суд Кировского района г.Кемерово поступили материалы административного производства о привлечении Валенцова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой заявителя на принятое мировым судом решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортны средством на срок 1 год 8 месяцев.
В указанной жалобе заявитель Валенцов А.А. просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-пары алкоголя у заявителя являлись следствием употребления медпрепарата «Альмогель»,
-иные признаки опьянения, указанные в протоколе являлись следствием профессии, так как он ехал с работы, работает маляром в автосервисе и от него пахло растворителем,
-нарушена процедура освидетельствования Валенцова, отсутствовали понятые,
- сотрудниками ГИБДД не были оформлены должным образом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
-сотрудники ГИБДД отказали Валенцову в направлении на медицинское освидетельствование,
- мировой судья не установил место совершения административного правонарушения,
- копия протокола, выданная заявителю не совпадает с имеющимся в деле оригиналом протокола об административном правонарушении ( в оригинал добавлены записи другой ручкой и другим почерком - моляр и номер сотового телефона).
В судебном заседании Валенцов А.А. и его представитель Медведев А.Н. полностью поддержали требования, указанные в жалобе. Валенцов пояснил, что в протоколах имеется именно его подпись, однако он не разбирается в данных документах и подписал их на основании требования работника милиции, который составил протокол. Ему не предоставляли результаты освидетельствования. Понятых при освидетельствовании он не видел. Подпись на чеке принадлежит ему и он сам машинально подписал протокол, что согласен с результатами освидетельствования, почему он это сделал он пояснить не может. Протокол в отношении него составлял не ФИО1, а другой работник ГИБДД.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 каждый пояснили, что по просьбе работника ГИБДД поставили свои подписи в протоколах, в их присутствии проведение освидетельствования не проводилось Валенцову, они не видели алкометр на посту ДПС, в помещение ДПС они заходили поочередно, вместе при освидетельствовании Валенцова не присутствовали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что Валенцов сам подписывал протоколы и чек от алкометра принадлежит ему, алкометр Валенцов продувал в присутствии понятых и затем лично он сам составил на него протокол и сам написал, что согласен с результатами освидетельствования.
Свидетель ФИО4 пояснил, что освидетельствование ФИО1 проходило в его присутствии при 2 понятых-мужчинах, которым около 30 лет, об Валенцова исходил резкий запах алкоголя изо рта и он сам не отрицал показания алкометра и собственноручно написал, что согласен с данными показаниями. ФИО1 составляя протокол и все там указал.
Суд заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Заявитель Валенцов подтвердил в судебном заседании факт наличия своей подписи на л.д.4 и в протоколе на л.д.5, данные, указанные на этих листах дела свидетельствуют о наличии у Валенцова состояния опьянения, перед освидетельствованием Валенцов имел статус водителя и мировой суд правомерно и законно принял решение о наличии в действиях Валенцова состава правонарушения по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, т.к. Валенцов нарушил, являясь водителем, п.2.7 ПДД.
Суд не находит процессуальных нарушений при освидетельствовании Валенцова, а показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд дал оценку в постановлении, которая полностью подтверждается и фактом наличия подписи данных свидетелей в протоколах, составленных в отношении Валенцова. Суд не находит процессуальных нарушений при составлении протокола и процедуры освидетельствования и мировым судом данное требование не оставлено без внимания при принятии решения. Наказание Валенцова назначено в пределах санкции статьи и суд не находит оснований для его изменения. Факт наличие в протоколе на л.д.1 дописки в части указания профессии и номера сотового телефона Валенцова не ущемляет его права при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП судья РЕШИЛ:
Постановление мирового суда судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от 2010.2011 года оставить без изменения, а жалобу Валенцова А.А. без изменения.
Решение может быть обжаловано только в порядке надзора в кемеровский областной суд и вступает в законную силу немедленно.
Судья: