Дело № 10-103-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» декабря 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела НД г. Кемерово ГУ МЧС России по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 17.11.2011г. об освобождения от административной ответственности Воробейчикова Е.В., предусмотренной ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничении устным замечанием,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 17.11.2011г. об освобождения от административной ответственности Воробейчикова Е.В., предусмотренной ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничении устным замечанием.
Государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору ФИО3 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово, просит отменить постановление от 17.11.2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не верно установлено, что Воробейчиков Е.В. ранее не привлекался к административной ответственности, однако в материалах контрольно- наблюдательного дела имеется решение мирового судьи судебного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица за невыполнение предписания должностных лиц пожарной охраны, за что привлечен к административной ответственности в размере 1000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется. Кроме того, судом не мотивировано применение положений о малозначительности, которые в соответствие с ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Считает, что наступление вредных последствий от совершенного административного правонарушения, не ставится в зависимость при отнесении административного правонарушения к малозначительному.
В судебном заседании инспектор ФИО3., действующая на основании доверенности, поддержала требования, по основаниям изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что указанных правонарушений достаточно для привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ. Просила отменить постановление дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Воробейчиков Е.В., пояснил, что действительно имеет место нарушения которое нет возможности устранить в виду отсутствия денег. Не возражал против удовлетворения жалобы об отмене постановления суда. Он согласен оплатить штраф назначенный судом.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считает, что требования обоснованы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ 1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.3ст.25.4 КоАП РФ дело мировым судьёй рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя Воробейчиков Е.В., права физического лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены.
Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 17.11.2011г. Воробейчиков Е.В. освобожден от административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 12.ст.19.5 КоАПРФ, ограничившись устным замечанием.
Согласно протоколу об административном правонарушении на (л.д.2) в отношении Воробейчиков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП, согласно которому Воробейчиков Е.В. не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки в части соответствия ФЗ от 21.12.1994г. № 69 «О пожарной безопасности», проведенной на основании распоряжения государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- начальника отделения ГПН <адрес> ОГПН <адрес> ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ и с ... часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-п.40 ППБ 01-03 установлена глухая решетка на окне административного помещения;
-п.1.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* комплекс помещений салона не отделен от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа;
-ч.7ст.64 ФЗ №*** приказ МЧСРФ №*** ОТ ДД.ММ.ГГГГ приказ МЧС РФ №*** ОТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствует декларация пожарной безопасности.
Судом установлено, что согласно предписанию указано о предоставлении отчёта о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.12ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Мировым судом при рассмотрении дела вынесено не мотивированное постановление, принято решение о прекращении дела без исследования всех обстоятельств. Не в полном мере учтены данные о личности, в части привлечения к административной ответственности, не проверено исполнено ли назначенное наказание в виде штрафа. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Воробейчикова Е.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.12ст.19.5 КоАП РФ. Но при принятии решения не указал, что явилось основанием для освобождения от административной ответственности.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
Рассмотрен материал в нарушении требований ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, не в полной мере исследованы представленные доказательства, не дана оценка доказательствам, из которых судья сделал преждевременный вывод об освобождении Воробейчикова Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАПРФ, и ограничился устным замечанием.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. О пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае рассмотрено дело в срок установленный законом. Срок для привлечения к административной ответственности не истёк. Учитывая, что при указанных обстоятельствах, постановление является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 17.11.2011г. об освобождении Воробейчикова Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничении устным замечанием, отменить, дело возвратить мировому судьё на новое рассмотрение.
Решение суда в кассационном порядке не может быть обжаловано.
Председательствующий