Дело №10-94-11
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 21 декабря 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миклашевич А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 15.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 15.11.2011 года Миклашевич А.О. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.
01.12.2011 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступили материалы дела об административном правонарушении с апелляционной жалобой Миклашевич А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 15.11.2011 года. В указанной жалобе Миклашевич А.О. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- установив его вину в совершении хулиганских действий, мировой судья не учел неправомерность действий самого потерпевшего ФИО5, а также наличие конфликта между ФИО6 и ФИО5 предшествующего событиям, описанным в фабуле постановления об административном правонарушении;
-нарушены его права, дело рассмотрено в его отсутствие и мировой судья отклонил ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья;
- допущены нарушения норм процессуального права, так как, проводя судебное заседание 01.11.2011 года, мировой судья отклонил ходатайство о прекращении административного производства по ходатайству защитника Галкина В.А. и только 08.11.2011 года вынес определение о продлении срока рассмотрения дела. Заявитель считает, что судья подменил фактически исполнительную власть, выявляя и устанавливая, в том числе за пределами законного 2-х месячного срока других свидетелей и потерпевших по данному делу, выходя за рамки предмета и сторон.
В судебном заседании Миклашевич А.О. поддержал свои требования, пояснив, что он не оскорблял ФИО5 в день и час, указанный в постановлении, а только вышел из квартиры ФИО6 и спустился вниз по подъезду 20 августа 2010 года в 17.30 и не выражался нецензурной бранью в подъезде. Перед его выходом из подъезда вышел ФИО5. Он знал о дате и времени рассмотрения дела, но не явился, т.к. был болен и ходил в травмпункт. Он имеет заработок ... рублей в месяц.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он не являлся очевидцем событий в подъезде <адрес> в 17.30, т.к. незадолго до этого он упал с парапета при выходе, но он видел как ФИО5 и ФИО6 выходили из подъезда дома практически друг за другом.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он не являлся очевидцем произошедшего конфликта Миклашевич и ФИО5 в подъезде <адрес> 20 августа 2011 года в 17.30, но он видел их в подъезде, когда сам находился на улице на значительном расстоянии.
Судья, выслушав показания Миклашевич, свидетелей в данном судебном заседании, исследовав показания свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Миклошевич А.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой суд на основании представленных доказательств правомерно, законно и по всем процессуальным основаниям принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Миклашевич, т.к. Миклашевич был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом мировой суд правомерно установил факт нахождения Миклашевич и ФИО5 в подъезде <адрес> 20 августа 2011 года в 17.30, при этом имеется заявление ФИО5 в котором он подтверждает факт нарушения Миклашевич А.О. общественного порядка в данном подъезде дома и указывает конкретные действия Миклошевич-стучал в двери монтировкой, разбросал на лестничной площадке строительный материал.
В подтверждении сведений, указанных потерпевшим ФИО5 мировой суд привел показания свидетелей ФИО 7 и ФИО8, которые подтвердили характер противоправных действий Миклошевич в подъезде данного дома( как стук в двери, крики и выражение нецензурной брани). При этом на основании данной доказательственной базы, где показания свидетелей ФИО7, ФИО8 полностью согласуются между собой, подтверждая данные, указанные потерпевшим ФИО5 в написанном им заявлении на л.д.5, мировой суд правомерно и законно принял решение о наличии в действиях Миклошевич состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП.
Мировой суд привел обоснование приоритета показаний одних свидетелей перед другими и суд считает данную оценку достаточной, приемлемой и основанной на фактических обстоятельствах дела.
Мировой суд установил в действиях Миклашевич А.О. состав административного правонарушения на основании добытых доказательств, которые полностью согласуются между собою в части состава правонарушения, которое вменено в вину Миклашевич и суд дал данным действиям юридическую оценку, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи 20.1 ч.1 КРФ об АП. Оснований для снижения наказания, а также отмены постановления не имеется.
Представленные суду доказательства, указанные в постановлении мирового суда и показания допрошенных в данном судебном заседании свидетелей (каждый из которых подтвердили факт совместного нахождения Миклошевич и ФИО5 в подъезде <адрес> во время и день, указанный в протоколе о правонарушении.) и подтверждают факт совершения Миклашевичем административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП.
Как следует из постановления, при вынесении судебного постановления мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Судом исследовано материальное положение Миклошевич и назначенное ему наказание суд не считает суровым и не находит оснований для его изменения и снижения. Мировой суд правомерно установил характер противоправных действий Миклошевич именно 20 августа в 17.30 в подъезде дома по <адрес>, т.е. в определенный интервал и оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возбужденного уголовного дела, т.к. предметом данного разбирательства являлись конкретные действия определенного лица в конкретном месте в определенный временной интервал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судом не выявлено. Доказательства. положенные в основу обвинения содержат признаки допустимости. Оснований для отмены постановления не установлено.Отрицание Миклашевичем факта совершения правонарушения суд расценивает как личное волеизъявление данного лица и гарантия суда в осуществлении им своих конституционных прав. Представленное Миклашевич ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не подлежит удовлетворению, т.к. постановление мирового суда вынесено в пределах установленного для дел данной категории срока привлечения лица к административной ответственности. Мнение заявителя о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения не входят в оценку деятельности суда в данном судебном заседании, т.к. суд проверяет дело в полном объеме только по предъявленному Миклошевич обвинению и в орбиту рассмотрения дела не входит выяснение обстоятельств совершения иным лицом каких-либо противоправных действий.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Миклашевич А.О. оставить без удовлетворения полностью.
Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 15.11.2011 года в отношении Миклашевич А.О. без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий:Копия верна:
Судья: