Дело № 10-93-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 15.12.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Невирович В.С., рассмотрев жалобу инспектора розыска ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Ежова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 17.11.2011г. в отношении Глебов С.В. С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 17.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Глебова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения за которое в отношение него составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Глебов С.В. управлял автомобилем «... двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 «Привил дорожного движения РФ».
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба инспектора розыска ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ежова В. А., где он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 17.11.2011 года, поскольку считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАПРФ, а именно не полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам. Считает, что в отношение Глебова С.В. обосновано составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.2 КоАПРФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями потерпевшего и самого Глебова С.В., зафиксированными повреждениями на автотранспортном средстве которым управлял Глебов, а также фотографиями с места ДТП. Кроме того, Глебов С.В. также нарушил ч.2 ст.12.7 КоАПРФ, поскольку управлял автомобилем, будучи лишенным права управлять транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не были привлечены к участию в деле потерпевший и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, чем нарушены их права на защиту и вынес незаконное постановление основываясь только на показаниях Глебова С.В.
В судебном заседании заявитель инспектор Ежов В.А. поддержал требования указанные в жалобе, просил отменить постановление, поскольку считает его не законным, т.к. его мировой судья не уведомлял о дате и месте рассмотрения административного дела в отношении Глебова С.В., он не имел возможности представлять доказательства, давать пояснения.
Глебов С.В. в судебном заседании просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Не оспаривал ДТП, но не скрывался с места ДТП.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Его в судебное заседание не вызывали, он как потерпевший не имел возможности давать пояснения, предоставлять доказательства.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 17.11.2011года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Глебова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием Глебова С.В., в судебном заседании он виновным себя не признал, пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, наезд на пешехода не совершал, с места ДТП не скрывался. Признает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на капот его машины действительно бросился молодой человек, он предложил ему помощь, отвез во двор, однако молодой человек отказался от доставления его в травмпункт и оказания ему медицинской помощи, т.к. чувствует себя хорошо.
Как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Глебов С.В. управляя автомобилем «... двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 «Привил дорожного движения РФ», за допущенное нарушение в отношении Глебова С.В. составлен протокол № <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч.4 КоАП РФ (л.д.1).
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены требования ст.25.2ч.3 КоАП РФ в деле нет сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего, ст.29.4ч.1 КоАП РФ не был вызван в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, ст.29.10 ч.3 КоАПРФ мировым судьей не вынесено определение о принятии к производству протокола об административном правонарушении, не определен круг участников процесса, в связи с чем принято не мотивированное решение.
Дело рассмотрено с участием Глебова С.В., надлежащая оценка показаниям правонарушителя с учетом представленных сотрудниками ГИБДД доказательствам не дана. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынес определение и не решил вопрос о вызове потерпевшего, свидетелей, а так же об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.
Судья принял преждевременное решение о прекращении административного дела. При таких обстоятельствах постановление не может являться законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. В соответствии с выше изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на навое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 17.11. 2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Глебова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, возвратить мировому судье судебного участка №*** <адрес> на новое рассмотрение.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: