Дело № 10-90-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 декабря 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Невирович В.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Малыгина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово от 27 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Чакилева И.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое в отношение него составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чакилев И.М. управлял транспортным средством ... №*** на <адрес> при выполнении обгона не убедившись выехал на полосу встречного движения нарушил п.11.1 ПДД РФ.
14.11.2011 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Малыгина С.В., где он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.10.2011 года, поскольку считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам. Так вывод мирового судьи о том, что нарушение п.11.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, не соответствует действительности, поскольку данный запрет вытекает из общих положений указанного правила. Считает, что на дорогах с двусторонним движением, запрещается выезд на полосу встречного движения, в случае если эта сторона занята транспортным средством, идущим во встречном направлении, Чакилев начал обгон по полосе встречного движения не убедившись, что она достаточна свободна для совершения данного маневра, чем создал опасность встречному транспорту, нарушил п.11.1 ПДД, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАПРФ. Считает, что действия Чакилева, квалифицированны верно.
В судебном заседании заявитель инспектор Малыгин С.В. поддержал требования указанные в жалобе, просил отменить постановление. В подтверждение, предоставил для просмотра диск с видеозаписью.
В судебное заседание Чакилев И.М. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.
Суд не считает обязательной явку Чакилева И.М., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.10.2011года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Чакилева И.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием Чакилева И.М., в судебном заседании он виновным себя не признал, пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, совершая обгон, помех встречному транспорту не создавал.
Как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чакилев И.М. управляя автомобилем «...» двигался по <адрес> начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточное для обгона расстояние, в процессе обгона создал опасность встречному транспортному средству, за допущенные нарушения в отношении Чакилева И.М. составлен протокол №*** о совершении им административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.2).
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены требования ст.29.10 ч.3 КоАПРФ, принято не мотивированное решение.
Дело рассмотрено с участием Чакилева И.М., надлежащая оценка показаниям правонарушителя с учетом представленных сотрудниками ГИБДД доказательствам не дана. В материалах дела имеются фотографии, диск с видео –записью, на которых усматривается движение автомобиля под управлением Чакилева по встречной полосе при обгоне, полоса занята встречным транспортным средством, указанным обстоятельствам не дана оценка. Рассмотрено дело со ссылкой на ПДД п. 11.1 и указано, что указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения. Судом не мотивировано решение с учетом ПДД 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судья принял преждевременное решение о прекращении административного дела. При таких обстоятельствах постановление не может являться законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. В соответствии с выше изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на навое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.10. 2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Чакилева И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отменить, возвратить мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово на новое рассмотрение.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)