Дело № 10-2-12
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «31» января 2012 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Марьина Е.В. и его жалобу на постановление мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 3 от 16.11.2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 16.11.2009 года Марьин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, указанного в протоколе о правонарушении и установочной части постановления мирового суда в отношении данного лица.
12.01.2012 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба Марьина Е.В. на постановление мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 3 от 16.11.2009 года.
В жалобе, указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:
- доводы мирового судьи о его вине базируются только на протоколах, составленных инспекторами ДПС и их рапортами,
- прибор для освидетельствования Alcotest 6810 ARZB1019, указанный в протоколе в качестве основания для направления на медосвидетельствование, согласно Приложению к письму МинЗдрава РФ № 10-04/6-икф от 02.02.2004 г. «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», не является разрешенным к применению в качестве средства измерения, а значит требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с помощью такого прибора незаконны,
- считает, что вывод судьи: «… вина Марьина Е.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается…» - не верен, так как отказ от подписи в протоколе не равнозначен отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- рапорты инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 получены с нарушением Закона, что противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому указанные документы не могут быть приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства,
- инспектор ДПС не имел права получать показания свидетелей,
- протоколы составлены на основании слов ФИО5, показания которой получены с нарушением Закона,
- в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины заявителя, а допустимые доказательства свидетельствуют о его невиновности.
В судебном заседании Марьин поддержал доводы жалобы пояснив при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ на собственной машине в качестве водителя приехал на заправку, заправил машину и затем уснул, т.к. перед прибытием на заправку выпил полтора литра пива. Когда приехали работники ГИБДД он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав предмет жалобы и обстоятельства совершения правонарушения судья не находит оснований для отмены принятого мировым судом постановления, т.к. не установлено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судом.
Мировым судом при рассмотрении дела правильно и в полном объеме исследованы обстоятельства совершения правонарушения и принято решение о назначении наказания, данное наказание находится в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КРФобАП. При апелляционном рассмотрении установлено, что Марьин, являясь водителем транспортного средства отказался от требования работника ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, данное требование работника ГИБДД являлось законным, т.к. Марьин имел запах алкоголя изо рта, который являлся следствием употребления им пива накануне освидетельствования, что сам Марьин и указал в своем объяснении.
Состав правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФоб АП мировым судом установлен абсолютно правильно и оснований для отмены постановления нет. Судом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Марьина, т.к. имелись предусмотренные для данного решения обстоятельства.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФобАП судья РЕШИЛ:
Жалобу Марьина Е.В. на постановление мирового суда Кировского района г. Кемерово, судебный участок № 3 от 16.11.2009 года оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора Кемеровским областным судом.
Судья: