Дело № 10-36-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 13 июня 2012 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Невирович В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голосова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 10.05.2012 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 10.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово Голосов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
При обстоятельствах указанных в постановлении. В ... часов ДД.ММ.ГГГГ Голосов управлял транспортным средством ... №*** на ... км автодороги ..., произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ « обгон запрещен».
02.04.2012 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Голосова Д.И. на постановление мирового судьи, где он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 10.05.2012 года, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы права:
-не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства административного дела,
-считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он начал совершать обгон на прерывистой линии, а завершил его уже на сплошной, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда от февраля 2012г. не является выездом на встречную полосу,
-мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против заявителя.
В судебном заседание Голосов Д.И. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление как незаконное, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показал, что в указанное время действительно он управлял автомобилем, обогнал впереди идущее транспортное средство, которое двигалось с аварийными сигналами со скоростью около 30 км. час. произвел обгон до действия знака. Со схемой он не был согласен.
Представитель Голосова- ФИО1 действующая на основании ордера №***, уд. №***,просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Основаниями для отмены постановления является: протокол составлен на ... км, за нарушение выявленное на ... км, видеозаписи не имеется, сам сотрудник не являлся очевидцем, основания для возбуждения административного дела не было, объяснения с Голосова не брали, разметка на схеме отсутствует. Мировой судья мотивировал нарушение п. 10.1 ПДД хотя сотрудниками ГИБДД данное нарушение не указывалось.
Суд, выслушав Голосова Д.И., его представителя ФИО1 исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, постановлением от 10.05.2012года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово Голосов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Голосова Д.И.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела Голосов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ... №*** на ... километре автодороги ... в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), где Голосов Д.И. лично расписался, не был согласен со схемой.
В соответствии со ст.1.5ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1ч.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель относится к участникам дорожного движения и Голосов обязан был выполнять требования ПДД, что в данном случае он не выполнил правила и в нарушении п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАПРФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не было установлено. При рассмотрении дела, судья дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье.
Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, суд считает, что действия Голосова Д.И. мировым судьей, квалифицированны верно как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАПРФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене, т.к. ПДД Голосов не нарушал, маневр обгона он начал в разрешенном месте, а закончил при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, до зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД, является несостоятельным, указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Состав вмененного Голосову правонарушения образуется и в том случае, когда выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в месте, где это разрешено ПДД, а закончен в месте действия дорожного знака 3.20 ПДД.
Кроме того, факт нарушения действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, в том, что Голосов закончил обгон после знака 3.20 ПДД. В связи с чем, мировым судьей действия Голосова были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
При рассмотрении дела, судья дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Голосова- ФИО1, в части того, что мировым судьей не оценены все обстоятельства по делу, протокол составлен на ... км, за нарушение выявленное на ... км, видеозаписи не имеется, сам сотрудник не являлся очевидцем, основания для возбуждения административного дела не было, объяснения с Голосова не брали, разметка на схеме отсутствует. Мировой судья мотивировал нарушение п. 10.1 ПДД хотя сотрудниками ГИБДД данное нарушение не указывалось. При рассмотрении дела мировой судья обосновал принятое решение, всем доказательства дал надлежащую оценку.
Наказание назначено с учётом личности Голосова, судья учёл характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от четырех до шести месяцев. Штраф назначается если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае, нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Мировым судьёй не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления. В связи, с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 10.05.2012 г мирового суда судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово отношении Голосова Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: