Дело № 10-50-12
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 06 июля 2012 года
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием представителей заявителя МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово»- ФИО2 и ФИО3,
представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 07.06.2012года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 07.06.2012 года МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Наказание назначено за совершение административного правонарушения при обстоятельствах: МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово», расположенный по <адрес> не в полной мере выполнил в установленный срок п. 1,4 предписания №***-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований санитарно- эпидемиологического законодательства, выданное ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей подростков Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ год МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» подана жалоба на постановление мирового судьи от 07.06.2012 года, поскольку с данным постановлением не согласны, считают его не законным, не обоснованным и просят его отменить, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм права.
Свои требования мотивируют тем, что определением ... была предоставлена в части установки теневого навеса на второй игровой площадке, отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок и исполнения п. 1 предписания не истек. ДД.ММ.ГГГГ п. 1 предписания выполнен досрочно, теневой навес установлен, следовательно состав правонарушения в данной части отсутствует. Кроме того, в части исполнения п. 4 предписания, в отношении оборудования сушильных шкафов для верхней одежды, выполнить которое в настоящее время не представляется возможным в срок без необходимого проектного обоснования, расчета тепловой нагрузки и дополнительных финансовых затрат, то есть носит вынужденный характер в целях избежание более тяжких последствий в виде снижения температуры в группах с детьми.
В судебном заседании представитель заявителя МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе и пояснил, что не согласны с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 07.06.2012 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм закона и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Пояснил, что по п. 1 предписания решением ... предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 предписания технически исполнить не имеется возможность. Но принимаются меры изыскания приспособлений для сушки одежды детей.
В судебном заседании представитель заявителя МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что принимаются меры к исполнению предписания, заключен договор, проведено согласование об оплате. Просит прекратить производство, за малозначительностью.
Заинтересованное лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ФИО1 действующая на основании доверенности, просила оставить постановление судьи без изменения, пояснила, что на момент составления протокола п. 1,4 предписания не были исполнены.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считает, что требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 07.06.2012 года МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» подвергнуто административному наказанию на основании ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере10000 рублей.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ
3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.
В соответствии с ст.2.1 КоАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что постановление судом вынесено в отсутствие МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово», однако были приняты меры к уведомлению о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, повестка в адрес суда возвращена по истечению сроков хранения, в связи, с чем суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово», поскольку ходатайств об отложении дела не поступало.
Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
Суд, выслушав объяснения представителя правонарушителя, изучив представленные материалы дела, считает, что протокол составлен с учетом требования ст. 28.2 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении п. 1,4 предписания не были исполнены, отсрочка по п. 1 предписания дана позже.
Рассмотрен материал в соответствие с требованиями ст.29.7 ч.2 КоАП РФ представленные доказательства по делу исследованы в полной мере, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 19.5ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госнадзор, об устранении нарушений законодательства.
Мировым судом при рассмотрении дела вынесено мотивированное постановление, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5ч.1 КоАП РФ, основания для переквалификации состава административного правонарушения, мировой судья не нашел, чему дал надлежащую оценку, однако не учел, что срок устранения нарушения, указанного в п. 1 предписания определением ... отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора об оказании услуг и товарной накладной о приобретении и установки трехстороннего теневого навеса.
Суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на нарушение предписания п.1, поскольку на момент рассмотрения дела имелось решение суда о предоставлении отсрочки, в настоящее время данное нарушение устранено. Нарушения указанные в п. 4 предписания №*** – ОЛ и отраженное в постановлении судьи, нашло свое подтверждение и подлежит устранению, так как нарушает требования ст.28 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно уведомлению от ... от ДД.ММ.ГГГГ невозможно изменить систему отопления без учета тепловой нагрузки, могут возникнуть проблемы с нарушением температурного режима в помещениях всего здания.(лд.30). суд считает, что имеются объективные причины несвоевременного исполнения предписания п. 4.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ст. 2.10 ч. 2 КоАП РФ. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Закон не запрещает применение в отношении юридического лица положение ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае рассмотрено дело в срок установленный законом.
Суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. К административной ответственности ранее не привлекалось. Имеет статус муниципального бюджетного учреждения, выявленные нарушения в части устранены.
Хотя в действиях МКУ « Социальный приют для детей города Кемерово» имеется состав административного правонарушения, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, суд считает своими действиями оно не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При таковых обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление от 07.06.2012 г. в связи с малозначительностью правонарушения, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь, ст. 2.9, ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» удовлетворить. Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 07.06. 2012г. о привлечении к административной ответственности МКУ «Социальный приют для детей г. Кемерово» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, исключить из постановления ссылку на нарушение п.1 предписания. На основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
Решение суда в кассационном порядке не может быть обжаловано.
Председательствующий