Уголовное дело № год. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прискокова В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Б комн. 134, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, работающий охранником в ООО «Руслан» <адрес>, не женатый, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержания из заработка 05% в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на сто часов. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговора мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2, находился у ФИО5 в комнате №А <адрес>-Б по <адрес>, где распивал спиртное. Вспомнив, что он ранее одалживал денежные средства ФИО10, проживающему в комнате № <адрес>-Б по <адрес>, ФИО2 решил забрать их и около 13 часов совместно с ФИО5 подошел к указанной выше комнате, однако входную дверь ему никто не открыл и он с ФИО5 пошел к выходу из общего коридора дома. Подойдя к выходу ФИО2 решил еще раз постучать в дверь комнаты ФИО10, однако вернувшись, ошибся дверью и начал стучать в комнату № <адрес>-Б по <адрес>, где проживает ФИО4, но на стук ему дверь никто не открыл. ФИО2 с силой ударил по данной входной двери, отчего дверь открылась, увидел в комнате стол с ящиками, решил посмотреть, что в них находится. Открыв один из ящиков, ФИО2 обнаружил в нем деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО4 и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Воспользовавшись отсутствием ФИО4 в комнате и убедившись, что ФИО5 находится спиной к нему и не наблюдает за его действиями, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ФИО4 2500 рублей. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2, находит приговор мирового суда подлежащим изменению, а назначенное осужденному ФИО2 наказание снижению сроком до 95 часов обязательных работ, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мировой суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, необоснованно учел их, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого и чрезмерно сурового наказания. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала полностью и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО7 полагала необходимым приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет, при назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание. В дополнении к изложенным в апелляционном представлении доводам, государственный обвинитель полагала необходимым учесть ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в своем объяснении, а также в допросах сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления. Государственный обвинитель просила снизить, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО8, согласились с мнением государственного обвинителя, доводами, изложенными в апелляционном представлении и просили его удовлетворить. Проверив законность и обоснованность приговора мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, с целью получения от ФИО10 денег, ранее отданных тому в долг, пришел к комнате ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>-Б комн. 12, ошибочно полагая, что в ней проживает ФИО10, и начал стучаться. Поскольку ФИО4 в тот момент не было, на стук ФИО2 дверь никто не открыл. Тогда ФИО2 с силой ударил по входной двери комнаты ФИО4, отчего та открылась. Войдя в комнату, ФИО2 увидел стол с ящиками и решил осмотреть их. Обнаружив в одном из ящиков деньги в сумме 2500 рублей, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение этих дене<адрес> чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 2500 рублей. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину признал полностью. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции было выяснено, что обвинение осужденному ФИО2 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО2, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия. Государственный обвинитель ФИО7, потерпевший ФИО4 против заявленного осужденным ходатайства не возражали. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так суд первой инстанции, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2, необоснованно учел их, в связи с чем, указание на данные обстоятельства, подлежит исключению из приговора. Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в своем объяснении, а также в последующих допросах сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления. Вопреки вышеприведенному требованию закона, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 и учитывая установленный судом факт активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет, при назначении наказания подсудимому, обстоятельств отягчающих наказание, а также указав, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. В связи с признанием смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное обжалуемым приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, подлежит смягчению. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, находит признание ФИО2 своей вины, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же при производстве предварительного расследования ФИО2 признавал свою вину в совершении преступления. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельства, предусмотренные: Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимому менее строгого вида наказания, суд не находит. При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же обстоятельства смягчающие наказание. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на девяносто часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката, отнести к расходам федерального бюджета. На приговор могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков