Уголовное дело № год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 27 август 1965 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, женатый, работающий в ОАО «Кировский завод» <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере четырех тысяч рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей за ущерб причиненный преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговора мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 21 часами в <адрес>, ФИО3 вбивал гвозди в забор, который разделяет земельные участки: его и его соседа ФИО1 В результате этого действия ФИО2, на стороне земельного участка, принадлежащего ФИО1, из забора стали торчать острые концы гвоздей. По данному факту ФИО1 сделал ФИО3 замечание, в ответ на это ФИО3 ударил ФИО1 молотком один раз по руке и один раз молотком по телу. В результате этих действий ФИО2 у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: две ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-4 пальцев правой кисти, указанные повреждения образовались в срок около 3-4 суток к моменту освидетельствования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину не признал и показал, что ФИО1 не избивал и телесных повреждений тому не причинял. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ним и его соседом ФИО1 произошла ссора на почве того, что ФИО1 стал выбивать обратно гвозди, которые он, ФИО3, незадолго до этого забил в забор, разделяющий их земельные участки. В ходе ссоры ФИО1 залез на забор, и, не удержавшись, упал, как он, ФИО3, предполагает, на шифер, расположенный на земельном участке ФИО1

Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере четыре тысячи рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Также удовлетворены исковые требования ФИО1 и приговором взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей за ущерб причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат ФИО5 просит приговор мирового суда отменить, как незаконный, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный пригово<адрес> жалобы, анализируя показания потерпевшего ФИО1, указывает, что телесные повреждения, установленные у ФИО1 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поскольку в момент конфликта ФИО1 находился на заборе высотой более 2-х метров и ФИО3, нанося один удар молотком по руке, не мог одновременно попасть по ребрам потерпевшего. Судом первой инстанции не было предпринято мер для устранения имевшихся противоречий между показаниями ФИО1 и заключением судебно-медицинского эксперта, вопреки заявленным стороной защиты ходатайствам, судебно-медицинский эксперт не был допрошен мировым судом, на предмет указанных противоречий. Кроме того в приговоре суда первой инстанции не дана оценка противоречиям, имеющимся в оглашенных в судебном заседании заявлении ФИО1 и его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о количестве нанесенных ударов. Мировой суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не являвшихся очевидцами конфликта ФИО2 и ФИО1, в части времени возникновения данного конфликта, при этом безосновательно и не мотивированно отвергнув показания свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО10, посчитав их заинтересованными лицами. Защитник ФИО5 считает, что имеющиеся доказательства по делу, свидетельствуют о том, что ФИО3 нанес один удар молотком по кисти правой руки ФИО1, в связи с чем, деяние ФИО2 не имеет признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не имеется многократности нанесения ударов, необходимой для квалификации деяния побоями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО5 потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 выражает свое несогласие с доводами защитника осужденного. Также ФИО1 выразил свое несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и квалификацией вреда, причиненного его здоровью. ФИО1 считает, что ФИО3 своими действиями причинил ему помимо установленных судебно-медицинской экспертизой травм, перелом ребра. В связи с этим ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 ему был причинен иной вред здоровью, и деяние, совершенное ФИО2 подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 116 УК РФ на другую статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за причинение вреда здоровью, связанного со степенью тяжести вреда здоровью, причиненного переломом ребра грудной клетки.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, в дополнении к доводам своей жалобы, указывает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 321 УПК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО2 и направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопросов о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Защитник- адвокат ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, на основании ст. 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ вынести решение об отмене приговора суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы и защитника ФИО5 осужденный ФИО3 поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов защитника, полностью поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу защитника. ФИО1 просил переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч. 1 ст. 116 УК РФ на иное, более тяжкое преступление, предусматривающее ответственность за причинение вреда здоровью, связанного с переломом ребра грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО3 показал, что непричастен к инкриминируемому ему в вину преступлению, так как каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не причинял, однако не отрицал, что между ним, проживающим по адресу: <адрес> соседом ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, длительное время имеется личная неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, ФИО3, увидел как ФИО1, находясь на своем земельном участке, выбивает обратно гвозди, которые он, ФИО3, незадолго до этого забил в забор, разделяющий их земельные участки. Он стал вновь молотком забивать гвозди обратно. После этого, ФИО1 взобрался на забор и, ругаясь нецензурной бранью в адрес его, ФИО2, жены - ФИО9 стал угрожать металлической трубой. ФИО1 не удержавшись на заборе, упал. По звуку он понял, что ФИО1 упал на шифер, сложенный на земельном участке потерпевшего. Он, ФИО3 считает, что ФИО1 получил травмы в результате падения с забора и удара о шифер.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника ФИО5, мнения потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, суд, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, находит приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного ФИО2 и его защитника необоснованными.

Фактические обстоятельства дела мировым судом установлены правильно.

Доказательства, положенные мировым судом в основу своих выводов о виновности ФИО2, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вывод мирового суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, является правильным, поскольку основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 пояснившего, что длительное время находится в неприязненных отношениях с ФИО2, проживающим на соседнем участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа он увидел, как ФИО3 забивает в забор, разделяющий их земельные участки, длинные гвозди, острие которых выступали из досок забора на стороне его участка. Используя для опоры прибитые к забору поперечные бруски, он, ФИО1, взобрался на забо<адрес> этом он, ФИО1, стоял на поперечных брусках, руками держался за край забора и верхняя кромки забора оказалась на уровне его пояса. На его требование загнуть длинные гвозди, ФИО3 не отреагировал, между ними произошла ссора. В ходе ссоры, он, ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО9 В ходе ссоры, в момент, когда он перегнулся через забор, ФИО3 размахнулся и ударил его молотком по ребрам в левый бок, а затем по правой кисти. Он, ФИО1, спустился с забора, взял в руки длинную палку, вновь взобрался на забор, но ФИО2 рядом с забором уже не было. От нанесенных ФИО2, ударов, он испытал сильную физическую боль. В тот же вечер, по вызову ФИО9, к нему приходил сотрудник полиции, но он, ФИО1, в дом его не пустил. Впоследствии за нецензурную брань в адрес ФИО9 он был привлечен к административной ответственности.

В связи с полученными травмами он, ФИО1, обратился в МУЗ «Кировская ЦРБ», а также в отдел полиции о привлечении ФИО2 к ответственности. В последующем с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности он, ФИО1, обратился в мировой суд.

Показаниями свидетелей ФИО7- жены ФИО1, и ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судом, (показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 оглашены с согласия сторон), из которых следует, что ФИО7 и ФИО6 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, они находились во дворе <адрес> и видели, как ФИО1 выбивал гвозди из забора, а его сосед - ФИО3, в свою очередь, забивал их обратно в забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2 Затем они услышали крики и увидели, что правая рука ФИО1 была в крови. ФИО1 пояснил им, что ФИО3 ударил его молотком по руке и телу и жаловался на боль в груди вследствие этого удара.

(л.д. 60-61)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: две ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-4 пальцев правой кисти. Указанные повреждения образовались в срок около 3-4 суток к моменту освидетельствования потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Поставленный диагноз «перелом 3 пястной кости правой руки и перелом 5-6 ребер слева» экспертной оценке не полежат, так как не подтвержден рентгенологическими данными.

Две ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-4 пальцев правой кисти образовались от действия твердых тупых предметов, не оставивших свойств, позволяющих их более конкретно идентифицировать.

Две ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-4 пальцев правой кисти у ФИО1 образовались в результате не менее однократного травматического воздействия тупым твердым предметом.

Образование указанных повреждений при падении из положения стоя, с высоты собственного роста не исключается.

(л.д. 50-52)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении и показал, что повреждения на руке ФИО1 в виде двух ссадин на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-4 пальцев правой кисти могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Для производства данной судебной медицинской экспертизы ему были представлены акт № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник «Медицинской карты амбулаторного больного» из поликлиники МУЗ «Кировская ЦРБ» на имя ФИО1, рентгеновские снимки на имя ФИО1 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых поставленный диагноз «перелом 3 пястной кости правой руки и перелом 5-6 ребер слева» не был им, ФИО8, оценен, поскольку на момент проведения экспертизы не был подтвержден рентгенологическими данными.

Судебно-медицинская экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО8, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным.

Из фотографий приобщенных осужденным ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде, а так же фотографий, приобщенных потерпевшим ФИО1 в суде апелляционной инстанции, следует, что дощатый забор, разделяющий земельные участки ФИО2 и ФИО1 является сплошным, состоящим из вертикально установленных досок, высота забора около 2-х метров. Со стороны земельного участка ФИО1 к забору прикреплены два поперечных бруска, на высоте около одного метра от уровня земли, примерно на уровне пояса ФИО1

(л.д. 56, 116-118)

Каких-либо противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему в вину преступлении, установленных приговором мирового суда в показаниях ФИО1, ФИО7 и ФИО6, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО6 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний ФИО1, ФИО7 и ФИО6, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе фотографиями забора, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО1, выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8 об обстоятельствах получения ФИО1 травм.

Достоверность вышеприведенных доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, представленных стороной защиты ФИО9 - жены ФИО2 и ФИО10, данных ими в суде первой инстанции, следует, что ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь во дворе дома ФИО2, видели как ФИО1 выбивал гвозди из забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и ФИО2, которые ФИО3 незадолго до этого забил в указанный забор со стороны своего земельного участка. На просьбы ФИО2 прекратить свои действия, ФИО1 взобрался на забор, таким образом, что из-за забора было видно его голову и шею. ФИО1 стал выражаться не цензурной бранью, а так же угрожать ФИО3 и ФИО9 металлической трубой. Затем они услышали грохот и треск шифера, из чего они сделали вывод, что ФИО1 упал.

(л.д. 61-62)

Суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку показания названных свидетелей о причинении ФИО1 травм в результате падения основаны на предположении и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО6, фотографиями забора, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО1, а также выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8 о механизме образования и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выезжал по адресу: <адрес>, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом ФИО1, не смотря на то, что ФИО11 представился сотрудником полиции, не впустил его в свой дом.

(л.д. 65-66)

Показания свидетеля ФИО11, данные им в суде первой инстанции, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку ФИО11 не был очевидцем произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта.

Доводы защитника ФИО5, что ФИО1 оговаривает ФИО2, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по заявлению ФИО9, а так же, что ложности показаний ФИО1 свидетельствует его поведение, так как он не впустил сотрудника полиции в свой дом, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировым судом судебного участка №<адрес> сделан правильный вывод о виновности ФИО2 и мировой суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Доводы частного обвинителя ФИО1, что в деянии ФИО2 содержится иной состав преступления, нежели предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание и не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не были указаны частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое было рассмотрено мировым судом в порядке, предусмотренном Главой 41 УК РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются признанным судом достоверным заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО8

Исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенные в основу приговора мирового суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Непризнание осужденным ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с законом, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учтены данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы такого решения приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда за ущерб причиненный преступлением, рассмотрен и разрешен мировым судом в соответствии с требованиями закона. При этом мировой суд надлежаще мотивировал свои решения.

Оснований не согласится с решениями мирового суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда, в ходе судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Кировский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                         В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья                                                                         В.А. Прискоков