П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, станция Думиничи, <адрес>, не судимого, прекращено за примирением с потерпевшим, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя тем, что: мировым судьей не учтено наличие у ФИО3 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего; ФИО2 формально отнеслась к выполнению своих процессуальных прав и обязанностей законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1; в ходе рассмотрения дела мировым судьей не в полной мере исследовано наличие примирения сторон; прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам уголовного наказания. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке государственный обвинитель поддержала доводы представления. ФИО3, адвокат ФИО6, несовершеннолетний потерпевший ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, постановление мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановления по имеющимся материалам дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании ФИО3, признавая вину в совершении преступления, показал следующее. В течение четырех лет он состоит в гражданском браке с ФИО2, и они имеют совместного ребенка. У ФИО2 также имеется несовершеннолетний сын - ФИО1, который в 2010 году часто пропускал школу, беспричинно убегал из дома, грубил, курил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пропустил школу. Поэтому он (ФИО3), в связи с отрицательным поведением, решил наказать ФИО1 Для чего он нанес три удара ладонью и не менее двух ударов ремнем в область бедер ФИО1 В настоящее время поведение ФИО1 изменилось в лучшую сторону: тот стал слушаться, не пропускает занятия, помогает по хозяйству. Отношения между ними хорошие, есть взаимопонимание и уважение. С ФИО1 они примирились. Он (ФИО3) искренне раскаивается в содеянном. Спиртные напитки практически не употребляет. Показал также, что семья полностью находится на его (ФИО3) обеспечении. Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в течение четырех лет ФИО3 проживает с его (ФИО1) матерью - ФИО2 В 2010 году он (ФИО1) стал часто пропускать школу, убегать из дома, не слушался свою мать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пропустил занятия в школе и пришел домой около 14 часов. От классного руководителя ФИО2 узнала о его прогулах, в связи с чем стала ругаться по поводу его поведения. Он не слушал мать, грубил. Из-за подобного поведения на него стал ругаться ФИО3, которому он также грубил. Тогда ФИО3 нанес ему три удара ладонью и не менее двух ударов ремнем в область беде<адрес> ФИО3 никогда его не бил. В настоящее время его (ФИО1) поведение изменилось в лучшую сторону: он стал слушаться, не пропускает занятия, помогает дома по хозяйству. Отношения между ним и ФИО3 хорошие, они примирились, и он простил ФИО3, материальных и моральных претензий к нему нет. Он не желает, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. Показал также, что семья полностью находится на обеспечении ФИО3 Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что в течение четырех лет она состоит в гражданском браке с ФИО3, и они имеют совместного ребенка. У нее также имеется несовершеннолетний сын - ФИО1, который в 2010 году часто пропускал школу, беспричинно убегал из дома, грубил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пропустил школу. От классного руководителя ей стало известно о прогулах ФИО1, в связи с чем она стала ругаться по поводу его поведения. Сын не слушал ее, грубил. После чего она вышла из дома, а вернувшись, увидела, что сын плакал и рассказал ей, что ФИО3 ударил его несколько раз рукой и ремнем в область беде<адрес> ФИО3 никогда сына не бил. В настоящее время поведение ФИО1 изменилось в лучшую сторону: он стал слушаться, не пропускает занятия, помогает дома по хозяйству. Отношения между сыном и ФИО3 хорошие. Они примирились и простили ФИО3, материальных и моральных претензий к ФИО3 у них нет. Она не желает, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. Показала также, что семья полностью находится на обеспечении ФИО3 Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. подверг избиению ее несовершеннолетнего сына ФИО1, причинив ему телесные повреждения. /л.д. 3/. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности области верхней трети левого бедра, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета давностью образования до 1-3 суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не причинившее вреда здоровью. /л.д. 36-37/. При таких обстоятельствах, мировым судом обосновано установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> около 16 час., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 три удара ладонью и не менее двух ударов ремнем в область бедер, причинив ФИО1 физическую боль и страдания, а также кровоподтек на задней поверхности области верней трети левого бедра, не причинившее вреда здоровью. В связи с чем действия ФИО3 мировым судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судом законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку ФИО3 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеют, с подсудимым примирились. /л.д. 91/. ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании данное ходатайство поддержали. Обжалуемым постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, медицинским вытрезвителем не обслуживался, является ветераном труда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором признал и искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, семья ФИО8 полностью находится на иждивении ФИО3 Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 они полностью простили ФИО3, примирились с ним, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеют, и не желают его привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае действительно между сторонами достигнуто примирение. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия мировым судом были соблюдены, учитывая позицию потерпевшего и его законного представителя, мировой суд обоснованно пришел к выводу о достижении между сторонами примирения, и законно прекратил в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением сторон. Доводы автора апелляционного преставления о том, что мировым судом необоснованно не принято во внимание наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего, что могло повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку наличие в действиях лица отягчающего обстоятельства не является в соответствии со ст. 76 УК РФ безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя о ненадлежащем исполнении своих процессуальных прав ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судом государственным обвинителем не ставился вопрос о замене законного представителя, в связи с надлежащим исполнением тем своих процессуальных прав, и внимания суда на это не обращалось. Заявленное же ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела является правом потерпевшей стороны, и оно само по себе не свидетельствует о не надлежащем исполнении своих процессуальных прав и ущемлении законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, подержавшего данное ходатайство. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. Мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционного преставления должно быть отказано. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду. Председательствующий: судья подпись ФИО7 Копия верна: Судья ФИО7