ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                         

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Украина, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.Вежи, проживающий по адресу: <адрес>, д.Дурино, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено реально отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 01 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединен неотбытый срок наказаний по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.     

Согласно приговору преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 угрожал последней убийством. При этом ФИО2, в подтверждение своих угроз убийством, схватил находившийся рядом топор, подошел к ФИО1 сзади и нанес им один удар ФИО1 в область головы. С учетом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, нахождения в непосредственной близости от потерпевшей и его возможности использовать в качестве орудия убийства топор, у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 01 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединен неотбытый срок наказаний по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу

.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит суд приговор в отношении него отменить в связи с его невиновностью. В обоснование в жалобе указал, что при вынесении приговора мировой суд не учел те обстоятельства, что в ходе следствия дополнительные показания были им даны под давлением следователя и участкового, защитник при его допросе не присутствовал. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при вынесении приговора были взяты за основу показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, которые противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая показала, что не слышала угрозы убийством и не видела, чем был нанесен уда<адрес> в ходе следствия она также дала под давлением. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 не могла смыть кровь с топора, поскольку никуда не выходила, и ударил он ее не топором, а поленом. Свидетель ФИО4 также показал, что ничего не видел и не слышал. Не понятно также, каким образом производился допрос свидетеля ФИО7 и при помощи каких средств, поскольку она является глухой, и также в судебном заседании показала, что ничего не слышала. Показания ФИО7 о том, что у него (ФИО2) был в руках топор, также не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 является его тещей и с ней у него неприязненные отношения. Считает вынесенный мировым судом приговор незаконным и необоснованным.

Заслушав государственного обвинителя ФИО8, просившую отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставить приговор мирового суда без изменения, осужденного ФИО2, защитника ФИО5, потерпевшую ФИО9, поддержавших жалобу в полном объеме, суд, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, находит приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы ФИО2 не состоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, угрожая последней убийством, схватил находившийся рядом топор, подошел к ФИО1 сзади и нанес им один удар ФИО1 в область головы. ФИО1 восприняла действия как реальную угрозу для своей жизни и с учетом обстановки происходящего, агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 дома по адресу: <адрес>, д.Дурино, <адрес>, когда между ними завязался спор по поводу денег. В ходе спора ФИО1 его толкнула и он решил ее попугать, взял полено и ударил ФИО9 поленом по голове, топора у него не было, угрозу убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, они только ругались. Увидев у ФИО1 кровь, он побежал за бинтом. На следующий день после случившегося приехал участковый инспектор и его, ФИО9, а также брата ФИО1 отвезли в орган дознания, у дознавателя были напечатаны показания, как ему объяснили, что это дополнения. Он сказал, что подписывать ничего не будет без адвоката, на что следователь и участковый сказали ему, что адвокат не поможет и что если он не подпишет, то ему изменят меру пресечения на заключение под стражу. Он не хотел до суда быть под стражей и вынужден был подписать показания. Его допрашивали дважды: во второй раз ему сказали, что не устаивают его прежние показания. В день совершения им побоев в отношении ФИО1 он не выпивал, топором ФИО9 он не бил, он ударил ее расщепленным поленом, используемым для растопки печи, ударил он ФИО9 этим поленом один раз, чтобы показать свою значимость. Никакой угрозы убийством он в адрес ФИО1 не высказывал, а наоборот, сразу же оказал первую помощь, обработал рану. ФИО4 во время его ссоры с ФИО1 не присутствовал и не мог ничего слышать, когда они зашли в дом, то ФИО4 спросил его что случилось. Обо всем ФИО4 узнал от своей сестры ФИО1 и она попросила ФИО10 вызвать полицию.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний осужденного ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признавая свою вину в угрозе убийством ФИО1, ФИО2 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им добровольно было написано заявление на имя дознавателя ОД МО МВД России «Кировский» ФИО11, в котором просил допросить его дополнительно в качестве подозреваемого с участием защитника по данному уголовному делу. Какого-либо воздействия на него со стороны третьих лиц при проведении дополнительного допроса не поступало. Показания дает добровольно и осознано.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов попросил денег у сожительницы ФИО1 Когда она дала ему только 50 рублей, ему этих денег показалось мало и он попросил у нее еще. Но после того, как она отказалась давать деньги, его это разозлило. Сначала он просил спокойно у нее денег, но когда она в очередной раз отказывалась их давать, он стал все громче и грубее на нее кричать. Таким образом между ними возникла ссора. Данная ссора между ними происходила в течение часа. В результате чего его разозлило спокойствие сожительницы, при этом он (ФИО2) находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он не исключает того, что мог наносить телесные повреждения своей сожительнице ФИО1 и произносить фразы об угрозе убийством. После чего он схватил какой- то предмет, которым нанес один удар по голове ФИО1 Каким именно предметом ударил, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар ФИО1 был нанесен по голове, в тот момент, когда он подошел к ней сзади. Он хотел попугать и показать свою значимость в указанном доме. В ходе ссоры, когда он схватил за руку ФИО9, она его оттолкнула и он поскользнулся на полу в коридоре дома и упал в положение сидя. (т.1 л.д. 40-44)

Допрос ФИО2 оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. ФИО2 дознавателем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После окончания допроса ФИО2 и его защитник были ознакомлены с ними, каких-либо возражений от участников допроса не поступило.

В связи с чем доводы осужденного о том, что его показания в протоколе допроса были отражены не верно и в отсутствие защитника, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными и принимает за основу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО10 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и топора.

По изложенным основаниям суд признает недостоверными показания осужденного, данные им в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в угрозе убийством ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать, брат и ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, д. Дурино, <адрес>. Около 08 часов она и ФИО2 поссорились, поскольку она мало дала ему дене<адрес> вышла в коридор, где ФИО2 хватил ее за кисть руки, но она его оттолкнула, отчего он упал. Затем она почувствовала удар, обернулась и увидела, что сзади стоит ФИО2, но в руках у него ничего не было. После этого ФИО2 завел ее в дом и побежал к соседям попросить бинт, так как он испугался. При ее допросе в ходе дознания ей сказали, чтобы она рассказала про топор и угрозу убийством со стороны ФИО2, то есть на нее оказывали давление.

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она поссорилась с ФИО2, который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она в коридоре почувствовала удар сзади по голове, она обернулась и увидела стоявшего ФИО2, в руках которого был топо<адрес> этом ФИО2 снова замахнулся на нее этим топором и сказал, что убьет ее. Она испугалась и заплакала. После удара ей стало плохо, из головы текла кровь, ФИО2 бросил топор и отвел ее в дом, после чего оказал ей помощь. Когда ФИО2 оказывал ей помощь, к ним подбежал ее брат ФИО4, который стал кричать на ФИО2, и она ему (ФИО15) тихо сказала, чтобы он вызвал полицию, так как она испугалась за свою жизнь и не знала, что ожидать от ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, зол и агрессивно настроен по отношению к ней (т.1 л.д. 12-16)

Допрос ФИО1 оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО1 дознавателем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После окончания допроса ФИО1 была ознакомлена с ними, каких-либо возражений от нее не поступало.

В связи с чем доводы ФИО1, высказанные ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что ее показания в протоколе допроса дознавателем были отражены не верно, поскольку на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ облегчить положение осужденного ФИО2, являющегося гражданским мужем потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает достоверными и принимает за основу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО10 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и топора.

По изложенным основаниям суд признает недостоверными показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО2 преступления, данные ею в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проснулся от того, что на кухне ругалась его сестра ФИО1 с ФИО2, причину ссоры он не слышал. Затем его сестра и ФИО2 перешли в коридор, где продолжали ругаться. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись в дом на кухню, он увидел, что у сестры из раны на голове идет кровь, отчего он испугался, а сестра попросила его вызвать полицию, что он и сделал.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проснулся от того, что на кухне ругалась его сестра ФИО1 с ФИО2, поскольку сестра не давала ФИО2 дене<адрес> его сестра и ФИО2 перешли в коридор, где продолжали ругаться и он (ФИО4) хорошо слышал, как ФИО2 несколько раз кричал, что убьет ФИО9 Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись в дом на кухню, он увидел, что у сестры из раны на голове идет кровь, отчего он испугался, а сестра попросила его вызвать полицию, что он и сделал. (т.1 л.д.20-22)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром у ее дочери - ФИО1 с ФИО2 произошла ссора. Её дочь во время ссоры вышла в коридор, а ФИО2 вышел вслед за ней с топором. Минут через пять она увидела, что ФИО2 и ее дочь из коридора вошли в дом, при этом у дочери на голове была кровь.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она слышала в доме крики и мужской голос, похожий на голос ФИО2 Спустя некоторое время она увидела у ее дочери ФИО1 на голове кровь. При этом дочь была напугана и ей сказала, что ей нанес удар по голове топором ФИО2, говоря при этом, что убьет ее. (т.1 л.д. 23-26)

Допросы свидетелей ФИО10 и ФИО7 оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Свидетелям ФИО4 и ФИО7 дознавателем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После окончания допросов ФИО4 и ФИО7 были ознакомлены с ними, каких-либо возражений от них не поступало.

В связи с чем доводы ФИО10, высказанные им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что его показания в протоколе допроса дознавателем были отражены не верно, а протокол он подписал, не читая его, и ФИО7, высказанные ей в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что ей подписывались чистые листы, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ облегчить положение осужденного ФИО2, являющегося гражданским мужем ФИО1 - сестры ФИО10 и дочери ФИО7

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, суд считает достоверными и принимает за основу показания, данные ФИО10 и ФИО7 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и топора.

По изложенным основаниям суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО10 и ФИО7об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 ФИО2 преступления, данные ими в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут нанес ей один удар топором по голове, причинив ей телесные повреждения, а также, держа в руках топор, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. (т.1 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом имеется коридор, в правом углу которого на полу находится топор с пластиковой ручкой красно-черного цвета, который был изъят с места происшествия. Из коридора через деревянную дверь осуществляется вход в комнату, в которой на полу около двери находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д. 4-5)

Изъятый с места происшествия топор был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 53-56,57)

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде ушибленной раны в левой лобно-теменной области. Указанное повреждение образовалось около 1-2 суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 45 минут) от воздействия твердого тупого предмета, имеющего травмирующую поверхность в виде удлиненного линейного ребра, возможно обухом топора. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 49-50)

При таких обстоятельствах совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением топора высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством. У ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийства со стороны ФИО2, поскольку ФИО2 физически сильнее ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее неоднократно судим, о чем было известно ФИО1, нанес удар потерпевшей по голове топором.

В связи с чем мировым судом обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством ФИО1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Положенные в основу приговора мирового суда доказательства о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом в приговоре мировым судом указаны и приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судом доказательства нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую проверку и оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судом надлежащим образом были проверены и получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, а затем обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание мировым судом назначено в соответствии с законом. Судом дана объективная оценка личности осужденного. При этом назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, совершенного осужденным, и его личности. Мировым судом в приговоре в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

В связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному верно определена для отбытия назначенного наказания колония-поселение, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку оказание медицинской помощи связано с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное преследование по которому постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединен неотбытый срок наказаний по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья           Е.А. Щербакова